Судья: Бессмертнова Е.А.

Дело 33-29660/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> обратились в Раменский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>. Суд предложил стороне представить в адрес суда сведения об истце и ответчике, представить актуальную выписку из ЕГРН на спорный земельный участок, указать, в чем именно заключается нарушение прав, а также оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

<данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку не исполнено определение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Раменского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, как незаконное.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил стоне истца оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а также представить договора подряда.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцами не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления ввиду следующего.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, изложена в заявлении суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложены к иску имеющиеся документы.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что недостатки искового заявления, указанные судом, могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить стороне истца предоставить необходимые документы для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи сводятся, к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата иска его подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления <данные изъяты> к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Направить материал в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья