Дело №33-5171/2023 (в суде первой инстанции №2-314/2023)
27RS0002-01-2023-000056-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 842 708 руб. 42 коп.
В обоснование требований указала, что в период с 21.01.2020 по 07.03.2022 перечислила на расчетный счет ответчика путем перевода на карту денежные средства в общей сумме 842 708 руб. 42 коп. Денежные средства перечислялись с учетом имеющихся деловых и личных взаимоотношений сторон и при наличии договоренности между сторонами о необходимости заключения в будущем договора об оказании юридических услуг, однако в последующем соответствующий договор между сторонами заключен не был. Встречное представление со стороны ответчика по данным платежам отсутствует, какие-либо услуги и/или работы ответчиком для истца не выполнялись, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. В указанный период времени между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2021, однако указанные платежи к нему не относятся, так как задолженность по указанному договору была взыскана с истца ответчиком на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2022 по делу № 2-1305/2022, при этом ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде ссылалась на то, что не получала от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2021, заключенному между сторонами. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 842 708 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 627 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ГК РФ указала, что существенное значение имеет установление обстоятельств фактически оказанных услуг, факт выполненных работ, а не само по себе заключение договора. В обоснование доводов жалобы указано, что факт оказания юридических услуг, подтверждается письменными пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ГГП «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истцом был представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 16.05.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ГГП «Марекан», составленный ФИО2 в рамках оказания услуг ИП ФИО3. Судом необоснованно отклонены письменные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, был опрошен руководитель ООО «ГГП «Марекан» ФИО4, который подтвердил, что она неоднократно привлекалась ИП ФИО3 для оказания помощи по вопросам налогообложения. Также в материалах имеется переписка посредством электронной почты между истцом и ответчиком по вопросам хозяйственной деятельности ИП ФИО3. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оказывал юридические услуги истцу. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 также поясняла, что денежные средства, которые она переводила ФИО2, являлись денежными средствами ООО «ГГП «Марекан», но суд данный вопрос не разрешил. Исходя из пояснений ФИО1, взаимоотношения сторон в рамках соглашения об оказании юридических услуг ФИО5 ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества по иску прекращены 27.12.2021 после направления претензии о задолженности у ФИО1 за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения указанного дела. Данное утверждение противоречит тому обстоятельству, что ФИО1 продолжала оплачивать и получать юридические услуги от ФИО2
В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что денежные средства ей перечислялись за оказанные ей юридические услуги как непосредственно ИП ФИО1, так и ФИО1 при сотрудничестве последней с ООО «ГГП «Марекан». Она (ФИО2) на основании предоставленных ФИО1 данных готовила направления на медосмотр сотрудников, документы по оформлению аффинажной сделки, запросы в Фонд социального страхования, также оказывала услуги ФИО1 при разводе последней, составляла письменные пояснения для участкового от имени ФИО1 ООО ГГП «Мареканом» она привлекалась по гражданско-правовым договорам при возникновении взаимоотношений последним с юридическими лицами. Фактически между ней и ФИО1 заключен агентский договор, по которому ей производилась оплата в размере 30 000 руб. в месяц за работы, которые запрашивались ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений и пояснений. В представленных в суд письменных пояснениях указала, что с 16.05.2019 по 25.04.2022 являлась индивидуальным предпринимателем. Данный период соответствует периоду сотрудничества ИП ФИО1 и ООО «ГГП «Марекан» по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 16.05.2019. В апреле 2019 года директор ООО «ГГП «Марекан» представил ФИО1 как юриста предприятия, до этого отношений у истца и ответчика не было. С мая 2019 по апрель 2022 ФИО1 вела переписку по электронной почте и телефонные переговоры с ФИО2, касающиеся деятельности ООО «ГГП «Марекан». В сентябре 2022 года ООО «ГГП «Марекан» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда исковые требования удовлетворены. Факт наличия договора и оказания услуг по стирке и химчистке между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 истцом отрицался, таким образом, ФИО2 не могла оказывать услуги ИП ФИО1 в части юридического сопровождения договора на услуги по стирке и химчистке между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 Вместе с тем, с исковом заявлении по указанному делу подтверждается наличие договора на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 16.05.2019 между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 ООО «ГГП «Марекан» признает факт оказания услуг ИП ФИО1 в 2020 году на сумму 350 000 руб., в 2021 году – на сумму 640 000 руб., в 2022 году – 0 руб., всего на сумму 990 000 руб. В этот же период времени ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в 2020 году – 337 908 руб. 42 коп., в 2021 году - 347 800 руб., в 2022 году – 130 000 руб., всего – 842 708 руб. 42 коп. Получая оплату за услуги от ООО «ГГП «Марекан» в сумме 990 000 руб. она не могла практически всю сумму 842 708 руб. переводить ФИО2 за юридическое сопровождение, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 Утверждение ФИО2 о фактическом оказании услуг ИП ФИО7 не соответствует действительности по причине оказания услуг ФИО2 только ООО «ГГП «Марекан», так и не соответствия сумм в рамках договора между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 и сумм, переведенных ФИО1 ФИО2
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.02.2020 по 07.03.2022 ФИО1 на карту ФИО8 были перечислены денежные средства на общую сумму 842 708 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету дебетовой карты № на имя ФИО1, чеками по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 26 -69, 113 - 178), и не оспорено сторонами по делу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ период с 16.05.2019 по 22.04.2022 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 98 – 102).
16.05.2019 между ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказачика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1) (т.1 л.д. 221 – 223).
Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора бухгалтерское и налоговое сопровождение включает в себя следующее: ведение бухгалтерского учета предприятия, составление отчетности и предоставление ее в контролирующие органы. Исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению на основании предоставляемых Заказчиком первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичной бухгалтерской документации (п. 1.3). Стоимость оказываемых услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1, 4.3).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (п. 9.1).
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2022 по гражданскому делу №2-1305/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг от 22.10.2021 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 8 893 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 180 000 руб., начиная с 24.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
При рассмотрении дела №2-1305/2022 судом установлено, что между ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком ФИО1 (Заказчик) 22.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику, включающих в себя: консультирование по правовым вопросам; составление встречного иска о разделе супружеского имущества и о признании жилого помещения личной собственностью; составление искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего члена семьи собственника; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по делу №2-1686/2021 и №2-1250/2021. Заказчик принял на себя обязательство оплатить юридические услуги. Согласно п. 3 условий договора, стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб., заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 30.04.2022, 22.10.2021. ФИО1 собственноручно оформлена долговая расписка, согласно которой оплату по договору в размере 180 000 руб. обязуется произвести не позднее 30.04.2022 частями не менее 30 000 руб. в месяц. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по оплате оказанный ей ФИО2 услуг не выполнила, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных в суд первой инстанции пояснений ФИО1, поданных ею в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в рамках гражданского дела №2-2128/2022 по иску ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что юридическим сопровождением ИП ФИО1 занималась ФИО2, являющаяся представителем истца и в настоящем деле у нее находились все договоры на хозяйственную деятельность, в том числе договор между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 от 10.06.2019 на оказание услуг по стирке и химчистке. Ежемесячно ФИО1 переводила ФИО2 на ее банковскую карту № в Сбербанк вознаграждение за оказанные юридические услуги (договор также находится у ФИО2). Общая сумма переведенного вознаграждения за период с 2019 по 2022 годы составила 997 947 руб. 42 коп. После того, как между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, все документы по ИП ФИО1 исчезли.
Далее судом установлено, что из протокола судебного заседания от 17.11.2022 по делу №2-2128-2022 по иску ООО «ГГП «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что ФИО1 в своих пояснениях подтверждала наличие между нею и ФИО2 договорных отношений по юридическому сопровождению ИП ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО4
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2023 года по делу №2-117/2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГГП «Мерикан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ООО «ГГП «Мерикан» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ГГП «Мерикан» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 458 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.09.2022 в размере 2 133 416 руб. 37 коп. С ФИО1 в пользу ООО «ГГП «Мерикан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 11 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2022 по день фактической уплаты взысканной задолженности, составляющей 17 458 833 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь соответствующими нормами права, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ГГП «Марекан» и ИП ФИО1 по договору от 16.05.2019, а также между ФИО1 и ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 22.10.2021. Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров на оказание услуг как на общую сумму 842 708 руб., так и связанных с разовыми оплатами по суммам и датам, совпадающим с перечислением ФИО1 денежных средств ФИО2, последней не представлено. Настаивая на наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, оформленных соглашений, устанавливающих условия договоров, их предмет и стоимость услуг, ответчиком не представлено. Факт оказания ответчиком услуг истцу по договорам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Утверждения ответчика о сдаче работ истцу в виде юридического сопровождения индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждены.
Оценивая протокол судебного заседания от 17.11.2022 по делу №2-2128/2022 по иску ООО «ГГП «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО1 в своих пояснениях подтверждала наличие между нею и ФИО2 договорных отношений по юридическому сопровождению ИП ФИО1, суд указал, что в этом же протоколе ФИО1 указывает, что договор на оказание юридических услуг находился у ФИО2 В свою очередь, в настоящее дело ФИО2 данный договор не представлен. Более того, само существование такого договора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не подтверждалось. Указанные противоречия в пояснениях ФИО1 не устранены, в связи с чем представленный протокол судебного заседания не может служить доказательством наличия между сторонами спора договорных отношений по юридическом сопровождению, так как сам по себе не составляет достаточную совокупность достоверных и относимых доказательств по делу.
Представленную сторонами переписку, скриншоты на адрес электронной почты 020202-70@mail.ru суд признал ненадлежащими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 842 708,42 руб. получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не является, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в 11 627 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам ответчика совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств не подтверждается утверждение ФИО2 о состоявшемся между сторонами договоре юридического сопровождения, в рамках которого истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, что могло бы исключить неосновательность обогащения.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе, с учетом размера денежных средств, полученных ФИО1 по договору с ООО «ГГП «Марекан» от 16.05.2019, и перечисленных истцом ответчику, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ ответчиком истцу в рамках, как утверждает ответчик договорных отношений, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи