Решение по делу № 2-1015/2025 от 05.06.2025 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1015/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000914-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, признании указав в обоснование иска.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса V разряда 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с этим, в трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение с указанной формулировкой истец считает не законным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик его проигнорировал данное заявление и уволил истца по другому основанию. Из-за неопределенности на работе у истца были сильные эмоциональные переживания и как следствие, ухудшившееся самочувствие стало причиной обращения в ГБУЗ «ДБ», где имел период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не допускал ФИО1 к работе, угрожал увольнением. В результате обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, с целью получения трудовой книжки, учитывая ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, 14 дневный срок увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что работодатель не уволил истца в установленный срок, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать все необходимые документы при увольнении и произвести расчет. Однако, требование АО «МОСТРАСАВТО» не было исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив участие в деле представителю – адвокату ФИО3 (по ордеру) (л.д.41), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 14 дневный срок для увольнения по собственному желанию пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истец трудоустроился.

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности (л.д.33) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Руководствуясь ст.35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исследованные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 (далее - Истец) с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Ответчик) на должности водитель автобуса V разряда 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс), что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-v №, выданной на имя ФИО1, запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.8-15).

На основании Приказа по МАП № <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ (л.д.18-19).

В связи с чем, в трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой: Уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть первая статья 81 Трудового кодекса (л.д.16-17).

Указанную запись об увольнении истец считает не законным, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя директора МАП № <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как указано истцом в иске и подтверждается документально, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел период временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № ГБУЗ МО ДЦГБ) (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, однако, как указано в иске, не был допущен к работе, учитывая ухудшившееся состояние здоровья, написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.20). Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление об увольнении истцом по собственному желанию не отзывалось, в связи с чем последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 80 ТК РФ прямо установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Указанные действия ответчиком выполнены не были.

При этом, факт нетрудоспособности работника в дату, когда должно было быть увольнение, не является по смыслу трудового законодательства запретом на увольнение работника по его инициативе.

ФИО1 имел период временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Законодательство не содержит запретов на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности. Не допускается увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя. (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В виду того, что работодатель не уволил истца в установленный 14 дневный срок, последний обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать все необходимые документы при увольнении и произвести расчет (л.д.26). Однако требования данной претензии также были оставлены АО «МОСТРАНСАВТО» без внимания.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует вывод о правомерности требований истца о изменении формулировки увольнения, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений в связи с недопущением к работе после периода временной нетрудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не писал заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из АА «МОСТРАНСАВТО», ФИО1 трудоустроился (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.42).

Учитывая выраженное согласие работника на его увольнение по собственному желанию, с учетом поданного им заявления об увольнении и отсутствии у работодателя оснований к отказу работнику в увольнении по собственному желанию, суд на основании статьи 394 ТК РФ, приходит к выводу об изменении ФИО1 формулировки основания увольнения на ч.3 ст.77, ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию", с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "увольнение в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения".

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения" на ст. 80 ТК РФ "увольнение по собственному желанию".

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

Судья И.С. Разина