31RS0016-01-2022-005079-19 № 2а-4132/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Билетниковой Т.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№060-2022) ФИО1 к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по не принятию до сегодняшнего дня никакого решения по существу вопроса заданного в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021, ни о разрешении просьбы, ни об отказе в изложенной просьбе, обязании разрешить вопрос, заданный в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 543-2021 от 09.08.2021, либо разрешить просьбу, либо отказать в ней,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, в котором просил признать незаконным бездействие ОП-1 УМВД по г.Белгороду по не направлению ФИО1 в течение месяца с момента поступления обращения, ответа по существу вопроса, заданного в обращениях №0542-2021 от 09.08.21 и №0543-2021 от 09.08.21. А именно, разрешают разместить там указанный символ или не разрешают, обязать ОП-1 УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения Закона. А именно, направить или вручить ФИО1 ответ по существу вопроса заданного в обращениях от 09.08.21 №0542-2021 и №0543-2021».
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2022 вышеуказанный административный иск №0060-2022 возвращен ФИО1
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.05.2022 определение судьи Октябрьского районного уда г. Белгорода от 15.03.2022 в части требований о признании незаконным бездействия отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ответа по существу вопроса (разрешают они разместить там указанный символ или не разрешают), постановленного в обращении №0542-2021 от 09.08.2021, в течение месяца с момента поступления обращения отменено, материал направлен в части названных требований в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие по не принятию до сегодняшнего дня никакого решения по существу вопроса заданного в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021, ни о разрешении просьбы, ни об отказе в изложенной просьбе, обязании разрешить вопрос, заданный в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 543-2021 от 09.08.2021, либо разрешить просьбу, либо отказать в ней. В дополнении пояснил, что до настоящего времени ему так и дали ответа по существу заданного им вопроса, разрешают или нет разместить ему религиозный символ своей религии над входом в здание ОП№1 УМВД РФ по г. Белгороду УМВД России по Белгородской области.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области.
Представитель административных ответчиков ОП№1 УМВД РФ по г. Белгороду УМВД России по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2 административные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в дополнении пояснила, что на обращения № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021 ФИО1 даны исчерпывающие ответы. Судами неоднократно разрешались аналогичные требования (решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2021, 07.12.2021, 27.04.2022).
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2021 ФИО1 обратился в УМВД РФ по г.Белгороду с заявлением № 0543-2021, где просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в ОП-1 УМД РФ по г.Белгороду в форме небольшой картинки (5 см х5 см), указывая что размещение такого символа является его конституционным правом действовать в соответствии с его религиозными убеждениями.
09.08.2021 ФИО1 обратился в УМВД РФ по Белгородской области с заявлением № 0542-2021, где просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в ОП-1 УМД РФ по г.Белгороду в форме небольшой картинки (5 см х5 см), указывая что размещение такого символа является его конституционным правом действовать в соответствии с его религиозными убеждениями.
Указанные обращения были направлены по территориальности в ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду.
Врио начальника ОП-1 УМД РФ по г.Белгороду на обращение ФИО1 был дан ответ 7/20962, из которого следует, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (ч.1 Конституции РФ). Деятельность органов государственной власти не может сопровождаться публичными религиозными обрядами, церемониями, размещением религиозных символов по требованиям заинтересованных лиц.
Врио начальника ОП-1 УМД РФ по г.Белгороду на обращение ФИО1 был дан ответ 7/20017 от 20.08.2021, из которого следует, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (ч.1 Конституции РФ). Деятельность органов государственной власти не может сопровождаться публичными религиозными обрядами, церемониями, размещением религиозных символов по требованиям заинтересованных лиц.
Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 сослался, что до сегодняшнего дня ему не дали ответа, заданного в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021 разрешают ему разметить религиозный символ его религии над входом в ОП-1 УМД РФ по г.Белгороду.
Вместе с тем, как следует из приведенных ответов, ФИО1 дан исчерпывающий ответ на поставленные в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021 вопросы.
При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в установленные законом сроки рассмотрел обращения и ФИО1, и им даны развернутые, мотивированные ответы в пределах своей компетенции.
Несогласие ФИО1 с полученными ответами не свидетельствует о том, что ответы на поставленные вопросы ему не даны.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании административного ответчика разрешить вопрос, заданный в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 543-2021 от 09.08.2021, либо разрешить просьбу, либо отказать в ней.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.
Кроме того, при рассмотрении заявленных ФИО1 административных требований судом также учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгороду по административному делу № 2а-5742/2021 от 15.09.2021, № 2а-6951/2021 от 07.12.2021, № 2а-6951/2021 от 07.12.2021, № 2а-2825/2022 от 27.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области по аналогичным доводам.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по не принятию до сегодняшнего дня никакого решения по существу вопроса заданного в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 0543-2021 от 09.08.2021, ни о разрешении просьбы, ни об отказе в изложенной просьбе, обязании разрешить вопрос, заданный в обращениях № 0542-2021 от 09.08.2021 и № 543-2021 от 09.08.2021, либо разрешить просьбу, либо отказать в ней отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2022.
Судья Октябрьского районного
суда города Белгорода Р.Л. Гладченко
Решение04.07.2022