УИД: 78RS0010-01-2024-001233-62
Дело № 2-71/2025 28 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием представителя истца адвоката Бардина М.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. 30 марта 2024 г. по причине разрыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <№> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается актами первичного осмотра от 1 апреля 2024 г. и вторичного осмотра квартиры от 2 мая 2024 г.
В результате залива пострадала как внутренняя отделка квартиры, так и находящееся в ней имущество: кровать в комнате площадью 16,9 кв.м; тумба под ТВ в кухне; кухонный гарнитур; кухонный уголок; комод в кухне; навесная полка в кухне; телевизор; телефон стационарный. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 2-19/04-24 от 13 мая 2024 г. составляет 878 638 руб. 68 коп.
Из ответа ООО «ЖКС Кронштадтского района» от 8 июля 2024 г. на досудебную претензию истца, направленную ответчику 24 июня 2024 г., следует, что ответчик готов возместить ущерб в размере значительно меньшем, чем действительный размер ущерба, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в возмещение ущерба 878 638 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6 том 1).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований, снизив стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы, а также исключив из стоимости поврежденного имущества стоимость телевизора и стационарного телефона (<***> руб. 33 коп. + 2 833 руб.), расходы на сопутствующие затраты в размере 7 550 руб., в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 782 805 руб., из которых 58 312 руб. 66 коп. ? стоимость поврежденного в результате залива имущества, 724 492 руб. 24 коп. ? стоимость восстановительного ремонта квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-7 том 2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Бардина М.А., который в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» по доверенности ФИО1 в суд явилась, представила заявление о признании исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать (л.д. 8 том 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № 1195 от 4 апреля 2005 г. передачи квартиры в собственность граждан является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 11-13, 14-15 том 1).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».
Из представленного в материалы дела акта № 17 от 1 апреля 2024 г. осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что комиссией ООО «ЖКС Кронштадтского района» в составе начальника ЖЭС-1 ФИО5, мастера ЖЭС-1 по эксплуатации и обслуживанию общего имущества МКД ФИО6, мастера ЖЭС-1 СТР ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО2 и жильца квартиры ФИО8 произведен осмотр квартиры <№> на предмет залития горячей водой, комиссией установлено, что 30 марта 2024 г. причиной залива послужила авария на стояке ГВС на кухне в квартире <№> (вырвало соединительную муфту) (заявка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.). Комиссией выявлены следующие повреждения: на кухне площадью 11,6 кв.м: на потолке, оклеенном пластиковой плиткой, со слов жильцов вода текла между стыков на площади 2 кв.м. Часть плиток отошла от потолка на площади 1 кв.м. На стенах, частично оклеенных обоями, видны следы протечек общей площадью 2,5 кв.м. На стенах, частично выполненных из декоративного короба, видны следы залития на площади 1,2 кв.м. На полу, выполненном из линолеума, со слов жильцов стояла вода. На момент проверки основа линолеума мокрая, залит ковер. На металлопластиковом окне следов протечек нет. На кухонных шкафах наблюдается разбухание и деформация фасада в нижней части. Залиты домашний телефон «Русь 704-72» и телевизор «Самсунг». На момент проверки не работают. Комната 16,9 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития общей площадью 2,35 кв.м.; на стенах, оклеенных обоями, видны следы залития общей площадью 4 кв.м; на полу, выполненном из линолеума, со слов жильцов стояла вода. На момент проверки основа линолеума мокрая, залиты 3 ковра. На металлопластиковом окне следов протечек нет. На кровати видны следы разбухания опорных панелей, в шкафу залиты вещи; не работает сетевое зарядное устройство. Комната 17,5 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития общей площадью 1,7 кв.м.; на стенах, оклеенных обоями, видны следы залития общей площадью 5,4 кв.м; местами обои по стыкам разошлись; на полу, выполненном из линолеума, со слов жильцов стояла вода, на момент проверки основа линолеума мокрая; на металлопластиковом окне по откосам видны следы протечек; намокли 2 ковра; в шкафу залиты вещи, посуда, книги, документы; залит диван, на момент проверки наблюдаются следы протечек; залито кресло, на момент проверки наблюдаются следы протечек. Туалет площадью 1,4 кв.м: на потолке, выполненном из пластиковых панелей, со слов жильцов текла вода между стыков, на момент проверки следов протечек нет; на стенах, выполненных из кафельной плитки, со слов жильцов текла вода, на момент проверки пол сухой; на полу, выполненном из кафельной плитки, со слов жильцов стояла вода, на момент проверки следов протечек нет. Ванная площадью 2,9 кв.м: на потолке, выполненном из пластиковой плитки, со слов жильцов текла вода между стыков, на момент проверки следов протечек нет; на стенах, выполненных из кафельной плитки, текла вода, на момент проверки следов протечек нет; на полу, выполненном из кафельной плитки, со слов жильцов стояла вода, на момент проверки следов залития нет. Коридор площадью 9,7 кв.м: на потолке, выполненном из пластиковой плитки, со слов жильцов текла вода; наблюдается отслоение плитки в количестве 1 шт.; на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечек общей площадью 13 кв.м; на полу, выполненном из линолеума, со слов жильцов стояла вода, на момент проверки основа линолеума мокрая, намокли 2 ковра. Кладовая № 1 площадью 0,6 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,5 кв.м; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 1,2 кв.м. Кладовая №2 площадью 0,3 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,8 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,8 кв.м. Просушку жилого помещения, вещей и мебели жильцы проводят своими силами. Для определения причиненного ущерба имуществу, мебели, вещам жильцам рекомендовано обратиться в специализированные независимые экспертные организации. Для определения реального ущерба необходимо произвести повторный осмотр квартиры после просушки жилого помещения (л.д. 17-18 том 1).
Как следует из акта № 28 от 2 мая 2024 г. вторичного осмотра квартиры по <адрес>, составленного комиссией ООО «ЖКС Кронштадтского района» в составе начальника ЖЭС-1 ФИО5, мастера ЖЭС-1 по эксплуатации и обслуживанию общего имущества МКД ФИО6, мастера ЖЭС-1 по эксплуатации и обслуживанию общего имущества МКД ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО2 и жильца квартиры ФИО8, причиной залива квартиры <№> послужила авария на стояке ГВС на кухне в квартире <№> (вырвало соединительную муфту) (заявка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Комиссией выявлены следующие повреждения: кухня площадью 11,6 кв.м: на потолке, оклеенном пластиковой плиткой, часть плиток отошла от потолка на площади 6 кв.м; на стенах, частично оклеенных обоями, видны следы протечек общей площадью 2,5 кв.м; на полу, местами видны вздутия линолеума. Комната площадью 16,9 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития общей площадью 2,35 кв.м; обои сняты со стен; на полу местами видны вздутия линолеума. Комната площадью 17,5 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития общей площадью 1,7 кв.м; обои местами сняты со стен; на полу, местами видны вздутия линолеума. Коридор площадью 9,7 кв.м: на потолке, выполненном из пластиковой плитки, 1 плитка отошла от потолка; обои местами сняты со стен; линолеум с пола снят полностью; основа линолеума мокрая и наблюдаются темные пятна. Туалет площадью 1,4 кв.м: на потолке, местами наблюдается отслоение плиток. Ванная площадью 2,9 кв.м: на потолке местами наблюдается отслоение плиток. Кладовая площадью 0,3 кв.м: на потолке, видны следы залития на площади 0,3 кв.м; на стенах видны следы залития 1,5 кв.м. Кладовая площадью 0,6 кв.м: на потолке, видны следы залития на площади 0,6 кв.м; на стенах видны следы залития на площади 4,1 кв.м. Для устранения следов залития следует произвести следующие работы: кухня площадью 11,6 кв.м: выведение протечек на потолке на площади 11,6 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 11,6 кв.м; окраска потолка водоэмульсионной краской 11,6 кв.м; оклейка стен обоями 30 кв.м; устройство линолеума 11,6 кв.м. Комната площадью 16,9 кв.м: выведение протечек на площади 2,4 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 2,4 кв.м; шпатлевание поврежденного места на потолке на площади 2,4 кв.м; окраска потолка водоэмульсионной краской 16,9 кв.м; оклейка стен обоями 37,38 кв.м; устройство линолеума 16,9 кв.м. Комната площадью 17,5 кв.м: выведение протечек на потолке на площади 1,7 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 1,7 кв.м; шпатлевание поврежденного места на потолке на площади 1,7 кв.м; окраска потолка водоэмульсионной краской 17,5 кв.м; оклейка стен обоями 38.4 кв.м; устройство линолеума 17,5 кв.м. Коридор площадью 9,7 кв.м; устройство потолочной плитки на потолке на площади 9,7 кв.м; оклейка стен обоями 30,30 кв.м; устройство линолеума на площади 9,7 кв.м. Туалет площадью 1,4 кв.м; устройство потолочной плитки на площади 1,4 кв.м. Ванная площадью 2,9 кв.м: устройство потолочной плитки на потолке на площади 2,9 кв.м. Кладовая площадью 0,3 кв.м: выведение протечек на потолке на площади 0,3 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 0,3 кв.м; шпатлевание поврежденного места на потолке на площади 0,3 кв.м; окраска потолка водоэмульсионной краской 0,3 кв.м; выведение протечек на стенах на площади 2 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 2 кв.м; шпатлевание поврежденного места на стенах на площади 2 кв.м; окраска стен водоэмульсионной краской 4,1 кв.м. Кладовая площадью 0,6 кв.м: выведение протечек на потолке на площади 0,6 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 0,6 кв.м; шпатлевание поврежденного места на потолке на площади 0,6 кв.м; окраска потолка водоэмульсионной краской на площади 0,6 кв.м; выведение протечек на стенах на площади 4,2 кв.м; огрунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 4,2 кв.м; шпатлевание поврежденного места на стенах на площади 4,2 кв.м; окраска стен водоэмульсионной краской 7,6 кв.м (л.д. 20-21 том 1).
Согласно представленному ФИО2 техническому заключению № 2-19/04-24 от 13 мая 2024 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, произошедшего в принадлежащей истцу квартире, составляет 807 709 руб. 69 коп. Кроме того, в результате осмотра квартиры <№> по <адрес>, зафиксировано повреждение следующего движимого имущества: кровать, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, кухонный уголок, комод, навесная полка, телевизор, телефон, восстановительная стоимость которого согласно заключению составляет 63 378 руб. 99 коп. (имущество под замену) и 7 550 руб. (сопутствующие затраты, такие, как транспортировка и сборка мебели, вывоз мусора) (л.д. 30-133 том 1).
Истец 24 июня 2024 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик направил истцу локальную смету по восстановлению жилого помещения вследствие залития, произведенную на основании Распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 29 декабря 2012 г. № 1986-р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112 748 руб., стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа составляет 35 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. (л.д. 22-23, 24 том 1).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причину залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу истца, возражал против размера заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 187 том 1), в обоснование возражений заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 30 марта 2024 г. по <адрес> (л.д. 163 том 1).
Определением суда от 21 октября 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 191-195, том 1).
Согласно заключению эксперта № 39/2-671/2024 от 9 января 2025 г., составленному по результатам проведённой экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 30 марта 2024 г., в том числе, стоимость материалов и выполненных работ, составляет 724 492 руб. 24 коп. (л.д. 229, том 1).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № 39/2-671/2024 от 9 января 2025 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учётом изложенного суд принимает во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры по вине ответчика, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не его вине.
Между тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено, более того вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, в связи с чем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в установленном заключением судебной экспертизы размере 724 492 руб. 24 коп.
Одновременно с этим, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ЖКС Кронштадтского района» признал заявленные требования в данной части, признание иска принято судом.
Кроме того, с ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 30 марта 2024 г., в размере 58 312 руб. 66 коп., при этом, в указанной части суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное истцом техническое заключение № 2-19/04-24 от 13 мая 2024 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, от назначения по делу товароведческой экспертизы ответчик отказался.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статей 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 396 402 руб. 45 коп. (724 492 руб. 24 коп./ 2).
Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит уменьшению до 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 просила взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» расходы, понесённые ею на составление отчёта об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 144 том 1), а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 145 том 1).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора № 2-19/04-24 от 16 апреля 2024 г., заключенного с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», акт оказанных услуг № 398 от 13 мая 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-19/04-24 от 16 апреля 2024 г. на сумму 15 000 руб., подтверждающая оплату истцом денежных средств по указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 29 июля 2024 г. на сумму 60 000 руб., выданная СПб ЦКА (л.д. 25-28, 134, 144, 145 том 1).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечающей принципам разумности и справедливости и не соразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя консультации, сбор документов, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и направление искового заявления, ознакомление с материалам дела, подготовку уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, два из которых ? предварительные, и приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 45 000 руб.
Учитывая, что расходы истца на составление отчёта об оценке и оказание юридических услуг понесены для защиты нарушенного права, требования ФИО2 о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в ее пользу с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию данные расходы в сумме 60 000 руб. (45 000 руб. + 15 000 руб.).
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 328 руб. 05 коп. (11 028 руб. 05 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 782 804 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 328 руб. 05 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 24 марта 2025 г.