Решение по делу № 2-274/2023 от 18.04.2023

Дело № 2 – 274/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000324-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушила п.п. № ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед выполнением разворота не выполнила требование ПДД заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался попутно по второй полосе.

В связи с чем в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: передний бампер, накладка на правую переднюю арку, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту оставляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведенной экспертизы оставила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, по настоящее время, ущерб не возмещен.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

ФИО4 права собственности на транспортное средство не имела и прежде, чем передавать ФИО4 управление автомобилем, владелец ФИО2 должен был позаботиться о законности управления.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубле, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 - адвокат коллегии адвокатов г.Топки №60 – Рыбакова Т.В., действующая на основании ордера, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Соответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, соответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Рыбакову Т.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> нарушила п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед выполнением разворота, не выполнила требование ПДД заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался попутно по второй полосе.

В связи с чем в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для восстановления своих прав и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-36).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так в суд представлено заключение эксперта, которое содержит размер ущерба, причиненного истцу, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исходить из выводов экспертизы, изложенной в заключении эксперта, в связи с чем считает, что сумма возмещения ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца автомобиля и ФИО4 виновника дорожно-транспортного происшествия в равных долях <данные изъяты> руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, как на собственника транспортного средства, так и виновника ДТП в равных долях суд исходит из следующего.

Так не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеется необходимость возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Также имеются основания в соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО4, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, соответчика в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. несение указанных расходов подтверждено договором № на оказание услуг по экспертизе(оценке) и кассовым чеком об оплате ( л.д. 37,38).

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.5,6).

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Однако истец, в данном случае, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП механическими повреждениями транспортного средства. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях с каждого в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 72 500 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате экспертизы 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины 2525 рублей (две тысячи пятьсот двадцать пять рублей), почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей 57 коп. (триста девяносто девять рублей 57 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.