Дело№2-4802/23 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Заманове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с указанными требованиями.
Истец представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности. Поскольку оплата задолженности произведена после подачи искового заявления в суд, то просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.
Стороны извещены надлежащим образом и не явились.
Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ истца от иска заявлен в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав; ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Суд одновременно разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 997 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498, 69 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498, 69 руб.
Разрешая требования ПАО СБЕРБАНК о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части государственной пошлины в размере 899, 21 рублей, которая не подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ПАО СБЕРБАНК от исковых требований к ФИО1.
Производство по делу ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК государственную пошлину в размере 899 рублей 21 копейки.
Возвратить из бюджета Санкт- Петербурга ПАО СБЕРБАНК 70 % (процентов), уплаченной государственной пошлины в размере 2098 рублей 16 копеек по платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498, 69 руб. (МИФНС России 24 по СПб) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498, 69 руб. (МИФНС России 11 по СПб).
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 15 дней.
Судья: