Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-27234/2023

№ 2-2910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 ...........6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании пособий,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об оспаривании решения пенсионного органа и взыскании пособий.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика - клиентской службы (на правах отдела) и отдела установления пенсий № 36.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку оспариваемое решение принято непосредственно ОФПиСС РФ по КК, истец реализовала свое право по выбору между несколькими судами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края, суд нижестоящей инстанции исходил из заявленного ответчиком ходатайства и места нахождения ответчика - клиентской службы (на правах отдела) и отдела установления пенсий № 36, в которой находится заявление истца о выплате пособий на детей и материал по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении оспаривает решения от 01.09.2022 и 14.09.2022 в назначении пособия на детей, принятые непосредственно Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, юридический адрес: ............ Из иска не следует, что какие-либо решения относительно заявления истца принимались филиалом - клиентской службы (на правах отдела) и отдела установления пенсий № 36.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время материалы по заявлению истца находится в упомянутом филиале, на что указала представитель ответчика суду нижестоящей инстанции, не свидетельствует о том, что истцом при подаче иска выбран неверный суд, поскольку место нахождения ОФПиСС РФ по КК относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Учитывая данное обстоятельство, требования ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для направления дела по подсудности в районный суд по месту нахождения филиала ответчика у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Поскольку истец заявил исковые требования о выплате пособий к пенсионному органу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании пособий направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрении по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.