Решение по делу № 2-1880/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1880/2023

Поступило в суд 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года г. Новосибирс

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кировского района г.Новосибирска, ООО Управляющая компания «Прайм Хаус» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками автомобилей, которые находились на автомобильной парковке с северо-западной стороны здания (<адрес>). Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Прайм Хаус». ДД.ММ.ГГГГ. на территорию автомобильной парковки упало дерево (тополь), повредив автомобили истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором представители ООО УК «Прайм Хаус» расписались без замечаний. При подписании акта у представителя управляющей компании не возникло вопросов по установлению причинно-следственной связи между механическим повреждением автомобилей и упавшим деревом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. также установлен факт повреждения припаркованных автомобилей в результате падения дерева (отказано в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения имущества). Повреждения получены в результате падения дерева. Земельный участок, на котором организована автопарковка, относится к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>. Автомобили были припаркованы в соответствии с условиями и схемой парковки, каких-либо нарушений со стороны истцов актом не установлено. Управляющая компания не отрицала причинение ущерба автомобилям истца, пояснив, что деревья растут на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания обратилась в администрацию Кировского района г.Новосибирска о необходимости произвести обрезку деревьев, обрезка была произведена после произошедшего. Размер убытков подтверждается экспертными заключениями автомобилей истцов. Ни муниципальные органы, ни управляющая компания не предупреждали собственников помещений в МКД, а также иных лиц, воспользовавшихся услугой автостоянки, что в связи с погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ. запрещено размещать транспорт на автостоянке. В тот день стоянка не была огорожена специальными знаками, соответствующее объявление отсутствовало. ООО УК «Прайм Хаус» оказывает услуги управления общим имуществом собственников МКД по <адрес>, как собственникам данного дома, так и иным лицам, не заключившим с ним письменный договор управления, но который воспользовались общим имуществом МКД и, соответственно, услугами управляющей компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу г.н. №, принадлежащего ФИО1 составляет 183 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего ФИО3 составляет 441 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист г.н. №, принадлежащего ФИО2 составляет 93 100 рублей.

ФИО1 просит взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска и ООО УК «Прайм Хаус» солидарно в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рублей, взыскать с ООО УК «Прайм-Хаус» штраф в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска и ООО УК «Прайм Хаус» солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 441300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рублей, взыскать с ООО УК «Прайм-Хаус» штраф в размере 224650 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска и ООО УК «Прайм Хаус» солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, взыскать с ООО УК «Прайм-Хаус» штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что сотрудниками уполномоченной организации своевременно произведен выбор деревьев, подлежащих кронированию. Стоимость восстановительных работ в отношении автомобилей ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО УК «Прайм Хаус», в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения. Третье лицо: мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ист г.н. №, ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео г.н. №, ФИО1 является собственником автомобиля Дайхатсу г.н. №.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «Прайм Хаус» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы припарковали принадлежащие ему автомобили на автомобильной стоянке, расположенной на придомовой территории <адрес>. В результате неблагоприятных погодных условий на вышеуказанные автомобили упали ветви с дерева и дерево, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается отчетами ООО «Вектор», актом фиксации падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Прайм Хаус», постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцом в отдел полиции.

Согласно постановления мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> и о присвоении адреса земельному участку», градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, ответов ООО УК «Прайм Хаус» на обращения истцов, следует, что аварийное дерево произрастало за пределами земельного участка, принадлежащего собственникам дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска составлен акт оценки земельных наслаждений, согласно которому не установлено аварийных деревьев на обследуемом земельном участке, в том числе на участке, где в последующем произошло падений деревьев на автомобили истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию Кировского района г.Новосибирска поступило обращение ООО УК «Прайм Хаус» провести ревизию земельных насаждений по периметру дома <адрес>, находящихся на муниципальной территории в связи с падением дерева на автомобили истцов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими были припаркованы автомобили на придомовой территории дома <адрес>, при этом данная территория не была огорожена, визуально на деревьях были сухие ветки, пенек дерева после падения был сухой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в связи с исполнением должностных обязанностей ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. производился плановый осмотр деревьев на предмет их аварийности, при этом не было установлено необходимости спила деревьев. Проводится визуальный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. после обращения управляющей компании производился спил деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт взятия пробы дерева в присутствии истцов ФИО3, ФИО2, представителя отдела благоустройства, озеленения и транспорта, директора МКУ «Кировская» в целях проведения дендрологической экспертизы.

Согласно заключения Лесопатологической экспертизы № филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Новосибирской области» причиной слома и падения дерева является потеря механической прочности древесины ствола, в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью, в результате заражения Трутовиком ложным. Поражения древесины дерева гнилью и ее развития позволяет квалифицировать данное дерево на момент его слома и падения, как «аварийное», в соответствии с постановлением Правительства от 09.12.2020г. №2047 «Правила санитарной безопасности в лесах», аварийные деревья – это деревья со структурными изъянами (наличие дупель, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц. Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола дерева, этой гнилью имеет уже длительное время (не меньше 15 лет).

Из информации Филиала ФБУ «Рослесозащита» -«ЦЗЛ Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если дерево не являлось аварийным, причиной падения дерева в условиях непогоды будет являться сильный шторм, с силой ветра не менее 24.5 м/с, при меньшей силе ветра на деревьях (не аварийных) наблюдается только слом средних ветвей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления предпринимают определенные действия в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, которые были разработаны в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.99 N 153, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Новосибирской области, Уставом города Новосибирска, Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска в целях организации озеленения территории города Новосибирска, обеспечения сохранения, восстановления и развития зеленого фонда города Новосибирска.

В силу п.2.4 данных правил 2.4. Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений установлено, что истцы припарковали автомобили на асфальтированном земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, далее за пределами придомовой территории располагается земельный участок с множеством деревьев, где произрастало дерево, сломавшееся и упавшее на автомобили истцов.

Территория, на которой произрастало упавшее на автомобили истцов дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящимся в ведении администрации Кировской района г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт падения ветви с дерева (дерева), находящегося за пределами придомовой территории <адрес>, обслуживаемой ООО УК «Прайм Хаус», на автомобили истцов, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилям истцов в результате рассматриваемого происшествия, лежит на администрации Кировского района г.Новосибирска, которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба. Земельный участок, на котором расположено упавшее дерево не относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Прайм Хаус» к ответственности.

Ответчиками не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцами заключение Филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области».

Доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, с которого обломились упавшие на автомобили истцов ветви, в результате чего последним был причинен имущественный ущерб, не являлось аварийным, ответчиком Администрацией Кировского района г.Новосибирска суду не представлены. Таким доказательства не могут быть признаны акты обследования ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные акты опровергаются заключением лесопатологической экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание представленное истцами экспертные заключения, составленные ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу г.н. № принадлежащего ФИО1 составляет 183 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист г.н. №, принадлежащего ФИО2 составляет 93 100 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 100 рублей; в пользу ФИО3 – 441 300 рублей; в пользу ФИО2 – 93100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО3 подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО2 подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО1:

-183 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 9000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 5042 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 192 142 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО3 :

-441 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 8000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 7693 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 456993 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района г.Новосибирска в пользу ФИО2:

-93 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 7000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 3202 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

- 12 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

Всего взыскать 115 302 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1880/2023 (54RS0005-01-2023-000749-35) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья