Решение по делу № 2-1388/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-1388/2025

11RS0005-01-2025-001308-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 мая 2025г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 83. 4 июня 2023г. произошел порыв трубы горячего водоснабжения между потолочным перекрытием 3-4 этажей, в результате которого были повреждены обои на кухне, в коридоре, что подтверждается актом осмотра управляющей компании. В качестве причины порыва трубы указано наличие свища на трубопроводе горячего водоснабжения. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 99 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что имущество истца было застраховано, истец не смогла получить удовлетворение своих требований за счет страховой компании и поэтому обратилась с иском к управляющей организации. При этом умышленно затягивала дело и обратилась в суд спустя два года, что лишило управляющую компанию возможности назначить по делу судебную экспертизу. Компания начала управление МКД только 01.06.2023г., а уже 04.06.2023г. произошло затопление, поэтому вина не может быть возложена на управляющую организацию, т.к. трубы уже требовали капитального ремонта. Просит отказать во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 83.

Обслуживающей организацией МКД является ООО «Стабильность».

4 июня 2023г. произошел порыв трубы горячего водоснабжения между потолочным перекрытием 3-4 этажей, в результате которого были повреждены обои на кухне, в коридоре, что подтверждается актами осмотров управляющей компании. В качестве причины порыва трубы указано наличие свища на трубопроводе горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме сделано не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Доводы ответчика о том, что МКД был принят в управление только 01.06.2023г. и поэтому ответчик не мог объективно принимать меры к содержанию общедомового имущества отклоняются судом.

Так, согласно договора №2 управления многоквартирным домом от 04.04.2023г. в разделе 2 «Обязанности сторон» закреплена обязанность управляющей компании ООО «Стабильность» - приступить к выполнению своих обязанностей по управлению МКД по настоящему договору с 1 мая 2023г. (п. 2.1.1).

Вышеизложенное опровергает пояснения стороны ответчика о том, что между принятием дома к обслуживанию и случившимся событием прошло всего 3-4 дня.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достоверные доказательства технического состояния общедомовых коммуникаций (трубопроводов и стояков ГВС и др.) по состоянию на принятие дома ответчиком к своему обслуживанию, которые подтверждали бы то обстоятельство, что коммуникации были уже изношены и требовании какого-либо ремонта.

Акт осеннего осмотра был составлен только 11.09.2023г., т.е. спустя более 3-х месяцев после случившегося события и причинения истцу ущерба, и, следовательно, не может отражать состояние общедомового имущества на май-июнь 2023г.

Ссылки ответчика на способствование кредитором увеличению ответственности должника (ст. 404 ГК РФ) и необходимость применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре несостоятельны.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения, равно как и наличие задолженностей собственников жилых помещений МКД перед управляющей организацией, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, ранее обслуживавшая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2018г. №48-КГ18-22 пришел к выводу, что даже при необходимости проведения капитального ремонта общего домового имущества, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение от 24.05.2024г. независимого эксперта ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта подготовлено на основании дефектного акта от 13.06.2023г. и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило. Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался, отозвав свое соответствующее ходатайство.

Обращение истца с заявлением о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, а не непосредственно к страхователю, застраховавшему имуществу по договору добровольного страхования, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда.

Обращение потерпевшего к страховщику по договору КАСКО либо реализация им права на возмещение ущерба за счет виновного лица, является альтернативным правом потерпевшего, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ, в связи с чем предъявление требований непосредственно к причинителю вреда не противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба заслуживающими внимания.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возмещать причиненный заливом квартиры ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для возмещения ущерба, устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 000 руб. ((99000 + 3 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» государственную пошлину в размере 7 000 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 мая 2025г.).

Судья В.И. Утянский