УИД 03RS0005-01-2022-008342-49
№ 2-6323/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного на 2-ом этаже дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: повреждены потолки, обои, напольное покрытие в комнатах, коридоре, кухне, туалете, чем причинен материальный ущерб. Установлена причина залива - течь воды из-за срыва подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате <адрес>. Залив произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика зафиксирован в акте обследования квартиры от 12 апреля 2022 г. с участием мастеров и сантехника обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №59».
19 апреля 2022 года состоялся повторный осмотр квартиры с участием истца и эксперта- оценщика с составлением акта №1904/22-225. Ответчик был уведомлен об осмотре, но не присутствовала.
Согласно отчету об оценке № 1904/22-225 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и мебели квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб имуществу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 427200 рублей (392500 рублей с учетом износа).
В добровольном порядке ущерб в указанном размере ответчик не возместила.
Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434099,20 рублей, в т.ч. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 руб..
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком затопление её квартиры производилось неоднократно.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2022 года, собственником кв. № расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2022 года собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, находящейся над спорной квартирой <адрес>, является ФИО3
Представленными истцом Актами осмотра квартиры от 12 апреля 2022 года, от 19 апреля 2022 года подтверждается наличие течи воды из-за срыва подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего происходило затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять Актам осмотра квартиры суд не усматривает.
Как следует из пояснений истца, из-за затопления ее квартиры, причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем она обращалась для производства осмотра квартиры после затопления и составления сметного расчета ущерба в организацию в ООО «Оценка Проф».
В соответствии с отчетом об оценке № 1904/22-225 в квартире истца необходимо производство работ для устранения последствий затопления на сумму 427200 рублей без учета износа и 392500 рублей с учетом износа.
Расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб, имеется необходимость в устранении причиненного ущерба.
Обязанность возмещения причиненного вреда истцу лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике квартиры, расположенной над квартирой истца, который обязан следить за надлежащей работой своего сантехнического оборудования, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В данном случае не установлено поломок, неисправности какого-либо общедомового имущества, каких-либо доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела установлено причинение вреда имуществу собственника, ФИО1, наличие следов протеканий воды в квартиру истца из квартиры ответчика. Истцом доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий и бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
При этом ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие вины, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлено.
Все изложенное в совокупности указывает о виновности ответчика в возникновении ущерба у истца.
Ответчик как собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Обсуждая требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом к взысканию заявлено сумма 434099,20 рублей, в т.ч. услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, также истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 7241 рубль и услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.
Суд, исследовав представленные документы по определению суммы материального ущерба, считает, что за основу следует принять экспертное заключение ООО «Оценка Проф», поскольку к экспертизе приложены все разрешающие документы на проведение экспертизы, сомнений экспертиза не вызывает.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в размере в сумме 392500 рублей, определяя размер возмещаемого ущерба с учетом износа, суд исходит из того, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, так как ущерб причинен имуществу с износом большинства элементов с учетом нормативного срока жизни.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что истец понесла судебные расходы в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7241 рубль.
Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 92% от заявленного, в пользу истца надлежит пропорционально взыскать судебные расходы в размере 5520 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937,72 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 392500 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 552,0 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937,72 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Р. Латыпов