РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ...ой Ю.Л.,

ответчика ... А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1806/23 по иску ...а ... к ... ... о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...фио, ...а Ю.Л. обратились в суд с иском к ... А.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.12.2021 года между ... А.В. и ...ой Ю.Л., ...фио заключен договор дарения 1/192 доли жилого помещения по адресу: адрес. Истцы указывают, что доля в квартире была приобретена с целью регистрации по месту жительства. Фактически договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику за долю в квартире было уплачено наличными 160 000 руб. Как в последствии оказалось, что в квартире зарегистрированы по месту жительства еще 123 человека, по квартире имеется значительная задолженность по коммунальным услугам. В пункте 7 договора дарения указано, что задолженность по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам отсутствует, следовательно, ответчик при заключении договора скрыла существенные обстоятельства, о которых она должна была сообщить, если бы действовала добросовестно. В июле месяце 2023 года регистрация истцов была аннулирована, таким образом, истцы не получили того, на что рассчитывали при заключении договора. Заключение с ответчиком договора дарения доли квартиры вместо договора купли-продажи не соответствовало действительному волеизъявлению сторон договора. Основываясь на изложенном, истцы просят признать договор дарения доли, заключенный 17.12.2021 года между ... А.В. и ...ой Ю.Л., ...ым И.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в изначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ...а Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ... А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что денежные средства от истцов она не получала, поскольку сделка является безвозмездной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2021 года между ... А.В. (даритель) и ...ой Ю.Л., действующей за себя и на основании доверенности от имени ...фио (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемым 1/192 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а одаряемые принимают указанное недвижимое имущество в дар от дарителя.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор дарения оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Представленными истцами доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания ответчик отрицала передачу ей со стороны истцов денежных средств в счет оплаты доли спрного объекта недвижимости, при этом, истец не предоставила доказательств передачи ответчику денежных средств. При этом, договор был удостоверен нотариусом, стороны были ознакомлены с данным договором, договор ими был подписан.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований к удовлетворению иска.

Поскольку правовых оснований для признания заключенного договора дарения недействительным судом не установлено, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ...... к ... ... о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО1