Дело № 2-236/2025
УИД 04RS0021-01-2024-007962-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Добрыниной И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд к ФИО2, просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Camry, госномер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Noyota Camry причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 800 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право на регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Определением от 23.01.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ФИО4
В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 50 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, мотивируя регрессные требования п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Истец указывает, что 04.04.2024г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, между тем ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, чем нарушено право истца на осмотр. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком было перечислено 20 000 руб. в счет оплаты претензии.
В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, в заявлении об уточнении исковых требований представителем ФИО5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется, транспортное средство ответчика во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» в течение 15 календарных дней не было отремонтировано, не отремонтировано и на момент рассмотрения дела. Кроме того, требование об осмотре было получено ответчиком за после того как истцом было выплачено страховое возмещение. Истцом не доказана необходимость осмотра транспортного средства ответчика. Обязанность направить в адрес страховщика извещение о ДТП ответчиком была исполнена в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 30.03.2024г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish госномер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля Toyota Camry госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО4
ФИО2 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал, в связи с чем участники дорожно - транспортного происшествия оформили документы о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.04.2024г. представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последним организован осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry госномер №.
Согласно калькуляции № от 04.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Camry госномер № составила с учетом износа и округления составила 78 700 руб.
03.04.2024г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства Toyota Wish для осмотра, которое последним получено 11.04.2024г.
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, 05.04.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО4 – ФИО7 подписано соглашение о размере страхового возмещения.
09.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 800,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024г.
Поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеет право на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Положения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно – транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке регресса не должно ограничиваться установлением формальных условий применения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Необходимо проверять, с учетом ее конституционно – правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена 09.04.2024г., то есть до того, как ответчиком было получено требование, непредставление ФИО2 транспортного средства на осмотр не повлияло на решение ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.
При этом направленное в адрес ответчика уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства Toyota Wish на осмотр носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, в требовании предлагается лишь обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.
ПАО СК «Росгосстрах» не представил каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего, а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Как следует из установленных обстоятельств дела, действия страховщика по анализу обстоятельств ДТП, позволяющие произвести ему страховую выплату по результатам оценки представленных потерпевшим документов без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Также судом принимается во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абзац 4 пункта 1).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено страховое возмещение/
Внесение ответчиком денежных средств по претензии в размере 20 000 руб. не является признанием требований и основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса в соответствии с п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания процентов и судебных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.
Судья Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 7 марта 2025г.
Судья Зарбаева В.А.