Дело № (2-9294/2022)
86RS0012-01-2022-000499-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником здания мобильной бани, размером 6000х2400х2600 мм, заводской №, модификация: М-К4-С-12-ВСАУ-0006-02, которое приобрел на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 руб. Указанное здание мобильной бани размещено на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, уч.№, принадлежащим бывшей супруге истца и его детям. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его бывшая супруга ФИО4 продала земельный участок гражданину ФИО2 Ответчик ФИО2 предоставить истцу доступ на земельный участок и забрать принадлежащее ему здание мобильной бани отказывается, утверждая, что приобрел это здание вместе с земельным участком. Основываясь на изложенном, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 здание мобильной бани, размером 6000х2400х2600 мм, заводской №, модификация: М-К4-С-12-ВСАУ-0006-02; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании не участвовали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление признании исковых требований. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, готов в течение двух недель отдать истцу здание мобильной бани.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, ходатайства ответчика о признании иска, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 здание мобильной бани, размером 6000х2400х2600 мм, заводской №, модификация: М-К4-С-12-ВСАУ-0006-02.
В силу абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины – 4 340 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре: №-н/86-2022-1290, вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому требование о возмещении расходов на ее оформление в размере 2 400 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать здание мобильной бани, размером 6000х2400х2600 мм, заводской №, модификация: М-К4-С-12-ВСАУ-0006-02, из чужого незаконного владения ФИО2 ча и обязать ФИО2 ча передать указанный автомобиль ФИО3 в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 4 340 рублей, уплаченную в Югорское отделение 5940/53 ПАО Сбербанк на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 24.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий