Решение по делу № 2-52/2025 от 17.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-52/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000023-05

г. Нолинск

Кировской области 17 апреля 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участие прокурора Мерзлякова А.С.,

представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреновация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреновация» (далее - ООО «Стройреновация») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа о приёме на работу <№> от ДД.ММ.ГГГГ он принят машинистом автокрана в ООО «Стройреновация» и с ним был заключен срочный трудовой договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу местом работы являлся участок ИССО (городок – Искусственные сооружения). ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на территории работодателя.

Факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории работодателя - ООО «Стройреновация», территория вагон-городка, произошедший с истцом ФИО9, подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 был рабочим днем. Механик ООО «Стройреновация» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром распределил машинистов автокрана Zoom lion посменно, крановщика ООО «Стройреновация» ФИО6 в дневную смену, а крановщика ФИО9 в ночную.

ДД.ММ.ГГГГ когда истец приступил к выполнению работы на автокране в качестве стажёра, он узнал, что на кране неисправна отопительная система. Механик ФИО5 посоветовал обратиться с данной проблемой к электрику и уточнить у него, какие необходимы запчасти. Электрик ООО «Стройреновация» находился в ремонтно-механической мастерской (далее - РММ), расположенной на территории ВЖГ «Звонкий», в восьми км. от территории ВЖГ «ИССО».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут около Ремонтно-механической мастерской (ремонтного бокса), находящегося на территории ВЖГ «Звонкий», электрик ООО «Стройреновация» посмотрел отопительную систему в автокране и произвел ремонт отопительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО9 и ФИО6 прибыли на рабочее место и сообщили механику ООО «Стройреновация» ФИО3, что электрик отопительную систему посмотрел и что-то сделал. К тому времени двигатель автокрана Zoomlion был запущен и отопительная система работала.

Во время перегрузки сварных конструкций на транспортную площадку контейнеров истец наблюдал за выполнением работы ФИО6 на автокране Zoomlion и заметил, что на автокране отсутствуют подлапники, о чем сообщил механику ФИО5 Механик сказал, что все решаемо и ему необходимо обратиться к электрику. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО5 отправил ФИО6 и ФИО9 осуществлять на автокране разгрузку контейнеров на другой площадке, расположенной в ВЖГ «Звонкий». По приезду на объект ФИО6 и ФИО9 осуществляли разгрузку контейнеров, на данной площадке также находилась ремонтно-механическая мастерская (ремонтный бокс), где работал электрик ООО «Стройреновация» ФИО4, который первоначально занимался осмотром и первичным ремонтом отопительной системы на автокране.

Для уточнения у электрика, что именно он сделал с отопительной системой автокрана, а также по устному распоряжению механика ООО «Стройреновация» ФИО5 уточнить у ФИО11 какие необходимы запчасти для проведения полного ремонта отопительной системы, ФИО9 проследовал в ремонтный бокс, где зайдя в помещение, был ослеплен светом прожекторов искусственного освещения ремонтного бокса, направленных на вход, по инерции он сделал 2-3 шага от входа вперед и провалился в незакрытую щитами осмотровую канаву. На дне осмотровой канавы стояло сваренное из железных конструкций приспособление, именуемое «козлы». При падении ФИО9 в осмотровую канаву данная конструкция оказалась у него между ног. Ударившись паховой областью об эту конструкцию, ФИО9 от боли потерял ориентацию в пространстве и сознание. Далее ФИО9 был доставлен к медицинскому работнику ООО «Стройреновация».

Согласно медицинскому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ЧУЗ Больница «РЖД «Медицина» пгт. Февральск, установлено, что ФИО9 поступил в хирургическое отделение данного медучреждения в 14:45 час., где ему установили диагноз: <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждений относится к категории «тяжелая» травма.

По результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред в результате допущенными ответчиком нарушениями в ходе организации работ, которые нашли свое отражение в акте расследования несчастного случая, в следствии чего истцом была получена травма, до сих пор причиняющая физическую боль, невозможность на протяжении длительного периода времени вести прежний образ жизни. Истец пережил несколько операций из-за сложившейся ситуации связанной с утратой <данные изъяты>, он не чествует себя уверенно, не может жить нормальной половой жизнью (истец женат), так как яички являются органом по выработке тестостерона, влияющего на половую функцию и физическую силу (рост мышечной массы).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 суду пояснила, что ФИО12 является ее супругом и участником СВО, в настоящее время находится в госпитале ЛНР после ранения, постоянно поддерживает с ним связь. Полученная на производстве травма негативным образом отразилась на семейные отношения, кроме того, ФИО9 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройреновация» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указывает, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, требование истца о компенсации моральный вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, признает, однако считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. не соответствующей причиненным ему физическим и нравственным страданиям, а также наличие неосторожности самого истца в произошедшем с ним случае, содействовавшей возникновению вреда, а именно, как следует из Акта Н-1 раздела «Обстоятельств несчастного случая», ФИО9, зайдя в помещение ремонтного бокса, был ослеплен светом прожекторов искусственного освещения ремонтного бокса, направленных на вход, по инерции сделал несколько шагов от входа вперед и провалился в незакрытую щитами осмотровую канаву, на дне которой находилось сваренное из железных конструкций приспособление, именуемое «козлы», при падении ударился паховой областью об эту конструкцию», т.е. проявил явную неосмотрительность. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., истец не представил доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий. Исходя из представленных истцом документов следует, что от полученных повреждений здоровья у истца не было стойкой утраты трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже был выписан из ЧУЗ Больница «РЖД «Медицина»; лист нетрудоспособности ему продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторный этап лечения. Кроме того, согласно полной истории болезни <№> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ КОГК БУЗ «Больница скорой помощи», местом работы ФИО9 указано предприятие <данные изъяты>, должность - крановщик, т.е. ФИО9 уже приступил к работе по своей специальности. Кроме того, в выписном эпикризе истории болезни 101 ТБ ФКУЗ МСЧ-43 в «Диагнозе при выписке» указано категория труда: трудоспособен. Таким образом, травма полученная ФИО9 в результате несчастного случая на производстве, не повлияла на степень утраты его профессиональной трудоспособности. Осложнения, возникшие у ФИО9, в послеоперационные периоды, с большой долей вероятности, наступали вследствие несоблюдения им рекомендаций врачей, которые были даны при выписке из стационаров. Как следует из выписного эпикриза и истории болезни 101 ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФИО9 был этапирован из СИЗО в плановом порядке и госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение «ТБ ФКУЗ МСЧ - ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты>», таким образом, нахождение ФИО9 в СИЗО могло привести к осложнениям в послеоперационный период из-за невыполнения медицинских рекомендаций в полном объеме. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать поведение работодателя до, во время и после несчастного случая, а именно, что после несчастного случая работодатель оперативно оказал первую медицинскую помощь ФИО9, предоставил транспорт для доставки в больницу, не пытался скрыть несчастный случай и надлежаще организовал расследование причин несчастного случая. С учетом изложенного просит уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д.120-122).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Арт-Электро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Мерзляков А.С. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании положений статьи 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 принят на работу в ООО «Стройреновация» на должность машиниста автокрана в обособленном подразделении «Февральское» на территории временного вагона городка «ИСАКАН» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№> и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.25-32, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в ремонтно-механической мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО9

Приказом генерального директора ООО «Стройреновация» от ДД.ММ.ГГГГ <№> создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом автокрана, ФИО9, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>-НС внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.33-34,35).

Составлены протокол осмотра места несчастного случая и схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 об., 109-110).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом несчастного случая является осмотровая канава, находящаяся в помещении ремонтно-механической мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей (п.7.1).

Согласно медицинскому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО9 установлен диагноз <данные изъяты>. Обширная напряженная гематома мошонки. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» травма (п.8.2).

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, рассмотрев материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом автокрана ООО «Стройреновация» ФИО9, квалифицировала данный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учёту и регистрации в ООО «Стройреновация» и оформление Акта по форме Н-1 (п.11) (л.д.85-87).

Из Акта <№> о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Стройреновация» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инструктаж на рабочем месте (первичный) по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай, проводился ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2); проверка знаний требований охраны труда не проводилась (п.6.5); местом несчастного случая является осмотровая канава, находящаяся в помещении ремонтно-механической мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей. Осмотровая канава расположена напротив ворот в ремонтно-механической мастерской с 3 воротами. Входная дверь, сделана в воротах напротив осмотровой канавы. Длина осмотровой канавы 6,1 м., ширина 0,9 м., глубина 1 м., расстояние от параллельной стены 1,6 м. На осмотровой канаве в момент несчастного случая установлен на ремонт автомобиль УАЗ 452 г/н <№>, длинна автомобиля 4,36 м. (п.7.1); согласно п.10, п.10.1.1, п.10.1.2 причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.2 и п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, п.4, п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в нарушение требований п.18,19,20,25,26 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>н, абз.3, абз.5 ч.3, ст. 214 ТК РФ. Руководитель направления ИССО ООО «Стройреновация» ФИО1 и механик ООО «Арт-Электро» ФИО2 нарушили требования трудового законодательства (п.11) (л.д.87 об.-89).

В ООО «Стройреновация» генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе управления охраной труда (л.д.98-105), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> назначены ответственные за обеспечение требований охраны труда (л.д.106-107).

В соответствии с медицинским заключением, выданным ЧУЗ «РЖД-«Медицина» пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз S31.3 размозжение правого яичка, обширная напряженная гематома мошонки. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая травма (л.д.97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск, затем на амбулаторном долечивание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ревизия мошонки, ушивание яичника справа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная ревизия мошонки, яичко признано нежизнеспособным, выполнена орхэктомия справа. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение и долечивание у уролога (хирурга) (л.д.53-54).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в урологическом отделении, в которое поступил с воспалительными болезнями семенного канатика (вазит, фуникулит). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном долечивании (л.д.55-58).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО9 находился на лечении в хирургическом отделении филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении жалобы на боли в области мошонки справа, наличие раны мошонки. Состояние удовлетворительное. Операция ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> (л.д.59-60).

В отношении ФИО9 проводился первичный осмотр и контрольная явка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом и врачом-урологом КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в связи с проведенной операцией.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» устанавливает медицинские критерии, квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, к которым относится потеря одного яичка (п.6.6.3 Приказа <№>Н).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 46 и 47 указанного Постановления Пленума, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценивая представленные доказательства, руководсвуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает установленным факт того, что вред здоровью был причинен истцу при выполнении им трудовых обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО9, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности нахождения истца на лечении, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности его физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможностей ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 400000 руб.

При этом суд учитывает, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, к которым относится потеря одного яичка. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о значительном претерпевании истцом физических и нравственных страданий, вызванных тяжестью травмы. Удаление яичка необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреновация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреновация» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО9 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреновация» (ИНН <№>, ОГРН <№>) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Бердников