Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003842-17 Производство № 2-2157/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО1,
в отсутствие третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3, являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, сославшись на причинение ущерба водителем П., управлявшим автомобилем ... №, государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с принадлежащим ему автомобилем при движении задним ходом, обратился в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства, которым просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 272 733 руб. (требования в данной части уточнены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы до 118 189 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение технической экспертизы - 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 369,60 руб., на отправление досудебной претензии – 363,11 руб., на оказание юридических услуг – 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 967 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П., управлявший автомобилем ... №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечен А., который согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором автомобиля ... №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с результатами судебной экспертизы – просил взыскать ущерб в размере 118 189 руб., иные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль передан ею в аренду А
Третье лицо А. поддерживал позицию ответчика, при этом выражал согласие с результатами судебной экспертизы.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства третье лицо П (РПО № получено адресатом) в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... №, государственный регистрационный знак № (справка МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. ...).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ею как арендодателем указанный автомобиль предоставлен арендатору А. во временное владение и пользование за плату, оговоренную в данном договоре.
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно приобщенной к материалам дела копии материала по факту ДТП (л.д. ...), в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей ФИО3, П. – водитель П ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Стороной ответчика вина водителя П., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в произошедшем ДТП не оспаривалась; соответствующих доказательств отсутствия вины водителя как самим П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, так и ответчиком не представлено.
Так же из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ... №, государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ....
Экспертом-техником ... ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 осуществлен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт №, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер (л.д. ...). Представленной в материалы дела копией телеграммы подтверждается, что собственник автомобиля приглашался на осмотр при проведении технической экспертизы (л.д. ...).
Производивший исследование эксперт-техник .... пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составляет 272 733 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ....
На разрешение эксперту был поставлен вопрос по определению стоимости автомобиля по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт .... указал, что по результатам исследования представленных фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения имеются на автомобиле и в достаточном объеме подтверждаются фотоматериалами.
Проанализировав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицы к акту осмотра, эксперт выразил согласие с перечнем повреждений, указанным экспертом-техником .... и определенными им ремонтными воздействиями, необходимыми и достаточными для их устранения.
При этом отметил, что ремонтное воздействие для пункта № Крыло заднее правое (боковина) подлежит изменению с замены на ремонт 4,0 нормо-часа, поскольку заднее крыло, в отличие от правой двери, не является съемной запасной частью, замена которой требует просто снятия и установки. Крыло является составной частью кузовной детали – боковина кузова. Для его замены потребуются существенные трудовые затраты и нарушение целостности несущей кузовной детали, влияющие на безопасность транспортного средства. Зафиксированные повреждения на заднем крыле относятся к категории средней сложности – ремонт № и устраняются с помощью специального оборудования – споттера.
По результатам проведенных исследований эксперт установил, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 189 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ по Минюсте России, 2018 г., расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлены посредством сертифицированного программного продукта AudaPad Web, который содержит нормативы заводов изготовителей по трудоемкости ремонтных работ транспортных средств импортного производства. Определение стоимости нормо-часа работ соответствует среднерыночной по Центрально-Черноземному региону и определялась на основании приложения к протоколу № Открытого собрания экспертов и оценщиков в <адрес>.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, установления повреждений, полученных в результате ДТП.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не представлено, а истцом выражено согласие с результатами судебной экспертизы, ответчиком также не указано на наличие недостатков, либо неясностей в заключении эксперта.
Ввиду изложенного суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы.
Из содержания статей 210, 1079 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи управление автомобилем П не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
А кроме того, не имеется у суда оснований полагать, что автомобиль фактически выбывал из законного владения ФИО1 в связи с представленным договором аренды транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и третье лицо А., представив договор аренды транспортного средства ... №, государственный регистрационный знак №, поясняли, что фактическим собственником данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП, являлся арендатор транспортного средства А., а соответственно собственник ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
Однако, суд исходит из того, что каких-либо доказательств реального исполнения данного договора аренды суду представлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда (как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях) о необходимости представления таковых. Представленная же История операций по дебетовой карте указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не позволяет никоим образом установить назначение платежа, и соотнести их с исполнением обязательств по договору, особенно с учетом родственной связи ФИО1 и А
А потому суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред в рамках данного спора является собственник транспортного средства ФИО1
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), оставленная без ответа. И учитывая, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, период их взыскания надлежит определять в ином порядке, нежели это было определено истцом в исковом заявлении, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга 118 189 руб., начиная со дня отмены моратория с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117,13 руб., а также по день фактической оплаты долга, поскольку кредитор имеет право на получение процентов по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае, истцом размер первоначально заявленных требований о возмещении ущерба уменьшен после ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что основная разница в величине стоимости восстановительного ремонта, вызвана тем обстоятельством, что специалист, подготовивший заключение по заказу истца, определил в качестве необходимого воздействия относительно поврежденного заднего крыла его замену, в то время как эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости и возможности ремонта данной детали, что значительным образом отразилось на определенной стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт .... признал обоснованным общий перечень выявленных повреждений на автомобиле истца, который, помимо этого совпадает (не противоречит) повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП.
Очевидно, что истец, не обладающий специальными познаниями, самостоятельно не имел возможности определить степень и объем необходимых ремонтных воздействий, и обосновывал свои первоначально заявленные требования выводами, приведенными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. А без определения суммы ущерба истец был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб., л.д. ... (несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска); за услуги ... – 369,60 руб. (л.д. ...), расходы на оказание юридических услуг – 3 000 руб. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.
Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 100 ГПК Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), в том числе участие представителя ... в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, приняв во внимание, что в процессуальном поведении истца и его представителя не усматривается действий, направленных на искусственное увеличение судебных расходов путем необоснованного отложения судебных разбирательств, полагает заявленный ко взысканию размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и разумным.
Однако, требования истца о взыскании расходов за направление досудебной претензии в размере 363,11 руб. (л.д. ...) не подлежат удовлетворению, поскольку законом обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между потерпевшим и причинителем вреда не предусмотрен, а соответственно данные расходы не являлись необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию с ответчика.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению следующим образом: ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. (от величины уточненных требований по возмещению ущерба, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), помимо этого истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 2 381 руб. (5 967 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, - 3 586 руб., госпошлина подлежащая возмещению ответчиком).
Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 118 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 586 руб., за направление телеграммы – 369,60 руб.
Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы неоплаченного основного долга (118 189 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение23.11.2022