РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием

представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «В-Сибпромтранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с иском ответчикам, указав, что ** на железнодорожном пути № маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот произошел сход груженых цементом вагонов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 462 222,33 рубля.

Полагая, что причиной причинения такого ущерба явилось бездействие его работников – начальника участка пути (строительства) ФИО1 и старшего дорожного мастера участка пути (строительства) ФИО2, выразившееся в необеспечении содержания железнодорожного пути, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), руководствуясь нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), просило взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка - с ФИО1 – 73 810,40 руб., с ФИО2 – 52 825,08 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по 1 866,36 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали на основании доводов, в нем изложенных. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются опытными путейцами, которые просмотрели ветхость и гнилость шпал на железнодорожном пути, что привело к сходу железнодорожного состава.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, свою вину в причинении материального ущерба работодателю отрицали полностью. Пояснили, что выполняли свои должностные обязанности надлежащим образом, указали, что работодатель не обеспечивает Службу пути достаточным количеством работников, путейцев не хватает, что бы обеспечить качественный обход и осмотр железнодорожных путей протяженностью в 150 километров.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в Ангарском ППЖТ – филиале АО «В-Сибпромтранс» с 2003 года, с ** – начальником участка пути (строительства) на основании Трудового договора от ** №.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Ангарским ППЖТ – филиалом АО «В-Сибпромтранс» с 2010 года на основании Трудового договора от ** №, с 2011 года работает старшим дорожным мастером участка пути (строительства).

Судом установлено, что ** в 17-00 часов на железнодорожном пути № маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот (далее по тексту: Путь №) произошел сход груженых цементом вагонов №№, принадлежащих ООО «Кузбастрансцемент», в результате чего АО «В-Сибпромтранс» понесло затраты по ремонту поврежденного пути и принадлежащих контрагенту вагонов в виде стоимости их ремонта в размере 1 462 222,33 руб. (акты о выполненных работах от **, **, **, акты о списании материальных запасов от **).

Согласно Техническому заключению о причинах схода трех хоппер-дозаторов всеми колесными парами на железнодорожном пути № маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот Ангарского ППЖТ от **, отклонений в техническом состоянии вагонов, браковочных параметров их колесных пар не установлено; сход колесных пар с рельсов произошел из-за распора рельсовой колеи железнодорожном пути № маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот вследствие ее уширения более 1548 мм на шпалах, не обеспечивающих стабильность рельсовой колеи согласно установленным требованиям ПТЭ РФ, а также нарушения причастными руководителями руководящих документов и инструкций.

Актом служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от ** установлено, что сход груженых цементом вагонов квалифицируется как нарушение безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, которое произошло по вине, в том числе, ФИО1, нарушившего пункты 2.1.1, 2.29 Должностной инструкции, утв. **, и ФИО2, нарушившего пункты 2.4, 2.9 Должностной инструкции, утв. **.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.29 Должностной инструкции начальника участка пути (строительства), утв. **, с которой ФИО1 ознакомлен **, ответчик обязан обеспечивать содержание железнодорожных путей, стрелочных переводов в технически исправном состоянии, согласно требованиям инструкции ЦП-774, ПТЭ для обеспечения полной гарантии движения поездов с установленными скоростями, а также обеспечивать контроль за работой дорожных мастеров, за исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно пунктам 2.4, 2.9 Должностной инструкции старшего дорожного мастера участка пути (строительства) Ангарского ППЖТ, утв. **, с которой ФИО2 ознакомлен **, ответчик обязан осматривать путь, сооружения, земляное полотно, сооружения и устройства на протяжении участка совместно с дорожным мастером на каждом околотке; контролировать проведение дорожными мастерами сплошных осмотров рельсов, скреплений, шпал, мостовых и переводных брусьев, зазоров, стрелочных переводов и других сооружений и устройств.

В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии с Распоряжением АО «В-Сибпромтранс» от ** №.06 начальник участка пути, старший дорожный мастер, имеющие в подчинении дорожных мастеров, осматривают пути, сооружения, земляное полотно, сооружения и устройства на протяжении участка, производят контроль проводимых дорожными мастерами таких сплошных осмотров один раз в квартал выборочно по графику, утвержденному директором филиала, а также в период ливневых дождей; результаты осмотров заносятся в личные книги ПУ-28 (пункт 6 таблицы, утв. Распоряжением от ** №.06).

Согласно пункту 2 той же таблицы, дорожные мастера, которые находятся в подчинении ответчиков, сплошь осматривают шпалы два раза в год при проведении весеннего и осеннего комиссионных осмотров.

Согласно приказам АО «В-Сибпромтранс» от ** № «О проведении осеннего комиссионного осмотра и проверки готовности хозяйства и кадров к работе в зимних условиях 2021-2022 гг.», от ** № «Об организации работы по подготовке хозяйства и кадров АО «В-Сибпромтранс» к работе в зимних условиях 2022-2023 гг.» разрешено совмещенное проведение осеннего (весеннего) комиссионного осмотра и комиссионных месячных осмотров путевого хозяйства.

Таким образом, в обязанности ответчиков вменены осмотры путей один раз в квартал выборочно по графику, а также участие в комиссионных месячных и осенних (весенних) осмотрах.

Судом установлено, что длина 3 околотка, в который входит Путь №, составляет 38 километров.

Согласно Графику выборочных осмотров и промеров жд путей и стрелочных переводов за 2022 год, утв. директором филиала – Ангарского ППЖТ АО «В-Сибпромтранс»**, ФИО1 предписан осмотр 3 околотка в марте и декабре 2022 года, ФИО2 – в мае 2022 года.

Из личных книг ПУ-28 ФИО1, ФИО2 установлено, что ФИО1 до происшествия проводил осмотр Пути № **, **, а в марте 2022 года ФИО1 осматривались иные пути 3 околотка; ФИО2 осматривал Путь № - **, **.

Судом установлено, и работодателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в мае 2022 года ФИО2 производил осмотр 3 околотка, в том числе Пути №, за дорожного мастера ФИО8, о чем имеются записи в Книге записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна № (форма ПУ-28), представленной ответчиками в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчики принимали участие в комиссионных осмотрах путевого хозяйства, как в ежемесячных, так и в осенних (весенних) осмотрах.

Так, начальник участка пути (строительства) ФИО1 участвовал в осенних (весенних) комиссионных осмотрах путей (Акты № от **, № от **), а также в ежемесячных осмотрах в феврале, марте, июне 2022 года, что подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам дела.

Старший дорожный мастер участка пути (строительства) ФИО2 участвовал комиссионном осмотре в мае 2022 года, о чем имеется соответствующий акт.

Анализ актов ежемесячных осенних (весенних) комиссионных осмотров показал, что при выборочных осмотрах ответчиками ФИО1 и ФИО2 периодически выявлялись кустовая негодность шпал на железнодорожных путях и принимались меры к устранению такой негодности, а также производился осмотр Пути №.

Так, по Акту весеннего комиссионного осмотра № от ** установлена негодность шпал путей №,2 м...., пути № ....

В апреле 2022 года, согласно Акту комиссионного осмотра, дорожным мастером ФИО8, находящимся в прямом подчинении у ответчиков, был осуществлен промер Пути № от 1 поста и установлена ш.1544 мм. (в пределах нормы), в феврале 2022 года - предписано произвести очистку Пути № от снега.

При комиссионном осмотре в марте 2022 года с участием начальника участка пути (строительства) ФИО1 и дорожного мастера ФИО8 Путь № был осмотрен и установлена его техническая исправность.

Согласно Акту комиссионного осмотра за май 2022 года при осмотре Пути № старшим дорожным мастером участка пути (строительства) ФИО2 были выявлены нарушения: «В кривой перед ж.д. переез... добить костыли» и устранено **.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчиков противоправного поведения, все порученные им регламентированные осмотры железнодорожных путей проведены, результаты зафиксированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проведенные начальником участка пути (строительства) ФИО1, старшим дорожным мастером участка пути (строительства) ФИО2 или дорожными мастерами, находящимися в их подчинении, выборочные осмотры железнодорожных путей являются некачественными, что ветхость шпал, не обеспечивших стабильность рельсовой колеи, повлекших аварию на железнодорожном пути, могла быть выявлена при проведении таких осмотров, но не была выявлена по причинам, зависящим от ответчиков.

Ссылка работодателя в Техническом заключении о причинах схода трех хоппер-дозаторов всеми колесными парами на железнодорожном пути № маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот Ангарского ППЖТ от ** и Акте служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от ** на нарушение ответчиками пунктов 2.1.1, 2.29 Должностной инструкции начальника участка пути (строительства), утв. **, и пунктов 2.4, 2.9 Должностной инструкции старшего дорожного мастера участка пути (строительства) Ангарского ППЖТ, утв. **, является обобщенной и формальной.

Из указанных документов не следует, что АО «В-Сибпромтранс» во исполнение предписаний статьи 247 ТК РФ проведен анализ конкретных действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2, явившихся причиной схода железнодорожных вагонов, а также устанавливались основания, исключающие материальную ответственность работников в соответствии с нормами статьи 239 ТК РФ.

Между тем, судом установлено, что проверки железнодорожных путей АО «В-Сибпромтранс» проводятся не только ответчиками и дорожными мастерами, но и иными специалистами истца посредством специальной аппаратуры - дефектоскопной и путеизмерительной тележек, графики которых на 2022 год утверждены АО «В-Сибпромтранс» **.

Согласно отчету – расшифровке проверки путеизмерительной тележкой от **, какие-либо отступления от норм содержания на Пути № не выявлены, что не отрицалось представителями работодателя в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии недостатков качества проведенных ответчиками выборочных осмотров железнодорожных путей и отсутствии прямой причинной связи между выполнением ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей и случившейся аварией на Пути №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в АО «В-Сибпромтранс» более 20 лет, ФИО2 – более 13 лет.

Представитель истца ФИО7, замещающий должность помощника директора Ангарского ППЖТ АО «В-Сибпромтранс» по безопасности движения, промышленной безопасности и чрезвычайным ситуациям, характеризовал ответчиков как опытных и квалифицированных специалистов.

Сведения о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Согласно Акту служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от ** ФИО1 и ФИО2 к ответственности не привлекались.

Суд критически относится к представленному истцом Постановлению о назначении административного наказания № от **, принятому ТУ Ространснадзора по СФО в отношении ФИО1, как доказательству его виновности в необеспечении надлежащего текущего содержания железнодорожного пути на шпалах, не обеспечивающих стабильность (кустовая гнилость), явившегося причиной схода вагонов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление принято органом исполнительной власти и не имеет для суда преюдициального значения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не был согласен с привлечением его к административной ответственности, но принял на себя такие обязательства по просьбе работодателя во избежание бОльших негативных последствий для последнего, что являлось постоянной практикой в АО «В-Сибпромтранс», и в силу своей правовой неграмотности полагал, что единственным правовым последствием такого привлечения явится уплата штрафа в 1 000 рублей. В настоящее время, как пояснил ФИО1, он обратился в органы прокуратуры с жалобой на указанное постановление.

В связи с чем, в отсутствие иных доказательств Постановление о назначении административного наказания № от ** не свидетельствует о противоправности поведения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей и не устанавливает прямой причинной связи между проведенными им и его подчиненными дорожными мастерами выборочными осмотрами железнодорожных путей и случившейся на них аварией.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют обратить причиненный АО «В-Сибпромтранс» сходом груженных железнодорожных вагонов ущерб за счет его работников: начальника участка пути (строительства) ФИО1 и старшего дорожного мастера участка пути (строительства) ФИО2

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее обстоятельство.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие указанных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ** №-КГ23-35-К2).

Со слов ФИО1, а также из Выписки из штатного расписания руководителей и специалистов, производственного персонала (рабочих) АО «В-Сибпромтранс» в судебном заседании установлено, что укомплектованность штата дорожных мастеров, в должностные обязанности которых входит непосредственный осмотр железнодорожных путей, составляет 50% (фактически работают 2 дорожных мастера вместо 4, предусмотренных по штату), что увеличивает риск снижения охвата выборочными проверками железнодорожных путей протяженностью в 150 километров.

Выборочность поручаемых ответчикам проверок, а также указанное обстоятельство по неукомплектованности штатной численности Участка пути (строительства) свидетельствует о нормальном хозяйственном (производственном) риске работодателя.

При установленных обстоятельствах, за недоказанностью отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников вследствие нормального хозяйственного риска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «В-Сибпромтранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024

Судья Дяденко Н.А.