Апелляционное определение по делу № 33-14765/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-14765/2023 (2-2353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица ФИО4, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1500000 рублей. Срок возврата установлен в течение 30 календарных дней с момента востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2018. 25.09.2022 истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств. Срок возврата согласован сторонами до 30.12.2022. Денежные средства в указанный срок не возвращены. 30.01.2023 истец повторно направила требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Ответчик представил истцу отчет об оценке стоимости автомобиля Киа Рио, 2014 годы выпуска, в размере 612000 рублей, Лада, 2017 года выпуска, в размере 516000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила, с учетом частичного погашения задолженности, взыскать денежные срежства в размере 386000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 386000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, третье лицо указывает, что спорный договор займа является фиктивным, заключен во избежание уплаты задолженности ответчиком. О фиктивности договора свидетельствуют родственные связи между сторонами. Суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы. Не установлены обстоятельства передачи денежных средств по договору, цель займа.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что из фактических обстоятельств дела следует, что спорный договор займа является мнимой сделкой. Суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности заключения договора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что имеется расписка о получении истцом денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче денежных средств, ответчик обязательство по возврату в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено возражение относительно удовлетворения исковых требований по причине мнимости спорного договора займа. Судом данные доводы не рассмотрены, оценка им не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно материалам дела 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическим лицами (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на покупку недвижимого имущества – квартира в размере 1500000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 сумма займа передается наличными денежными средствами.

Срок возврата займа – в течение 30 календарных дней с момента востребования (пункт 1.3 договора).

Из положений действующего законодательство истец как займодавец при заявлении требования о взыскании задолженности по договору займа должен представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора.

Спорный договор указание на факт получения ответчиком денежных средств не содрежит.

01.08.2018 между сторонами составлена расписка, в которой указано, что заемщик передал, а займодавец принял к возврату денежные средства в полном объеме в размере 1500000 рублей.

Данная расписка не может быть расценена как доказательство передачи займодавцем денежных средств заемщику, поскольку из буквального ее толкования следует факт передачи денежных средств заемщиком займодавцу к возврату денежных средств в полном объеме в размере 1500000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции, ни стороной истца, ни ответчиком содержание данной расписки не оспаривалось, не указывалось на наличие технической ошибки при ее составлении.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической передачи спорных денежных средств, доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в заем с установлением срока возврата в течение 30 календарных дней с момента востребования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания договора следует, что спорные денежные средства предоставлены заемщику для приобретения жилого помещения. Ответчиком не представлены доказательства использования спорных денежных средств, приобретение жилого помещения. К объяснениям представителя истца о том, что ответчик прибрел жилое помещение на имя сожительницы, судебная коллегия относится критически, поскольку не указано имя покупателя, данные приобретенного объекта, с связи с чем не представляется возможным проверить указанные стороной истца обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по спорному договору впервые 25.09.2022. Сторонами согласован срок возврата до 30.12.2022. Требование ответчиком не исполнено. Повторно требование о возврате направлено в адрес ответчика 30.01.2023, получено 01.02.2023. Данное требование также не исполнено.

Также судебная коллегия критически относится к документам, представленным истцом в качестве доказательств частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена расписка займодавца в получении частичного возврата денежной суммы имуществом заемщика по беспроцентному договору займа между физическими лицами от 07.04.2023, в соответствии с которой ФИО1 приняла к зачету частичного погашения задолженности по договору займа от 01.08.2018 имущество в виде автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 612000 рублей. Передача указанного транспортного средства оформлена договором купли-продажи от 07.04.2023 (л.д. 80, 81).

В подтверждение стоимости указанного транспортного средства истцом представлен отчет № 01/23 от 24.01.2023 об оценке рыночной стоимости, составленный ЧПО ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета составляет 612000 рублей.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что 30.12.2022 третьими лицами подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.11.2022. Из копии искового заявления следует, что 29.11.2022 произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, допустил столкновение с автомобилем третьего лица ФИО3 В результате столкновения автомобилю третьего лица причине ущерб в виде многочисленных повреждений.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.11.2022, фотографиям транспортное средство ответчика получило внешние повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, двери, капота.

Из отчета следует, что он составлен с осмотром транспортного средства, приложены фотографии транспортного средства. При этом, отчет не содержит сведений о повреждениях транспортного средства, участие его в ДТП, ремонте. Ответчиком доказательства производства ремонта автомобиля после ДТП не представлены.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО1 19.04.2023 на основании договора купли-продажи от 07.04.2023. ФИО8 водительское удовлетворение не выдавалось. По данным полиса ОСАГО к управлению допущены два водителя. Из объяснений представителя истца следует, что одним из водителей является ФИО6

Также судебная коллегия критически относится к расписке от 15.06.2023 о передаче ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 346000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него данных денежных средств при условии отсутствия работы, доказательства снятия их со счета.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о дате обращения в суд. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано в суд 16.02.2023. При этом, как уже указано 30.12.2022 третьими лицами подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.11.2022. Размер исковых требований ФИО3 составляет 785300 рублей, ФИО4 – 771994 рубля 88 копеек.

После подачи данного искового заявления ФИО1 обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, ответчик после принятия иска к производству представляет документы о частичном погашении задолженности путем отчуждения имущества в виде двух транспортных средств: один передается истцу, второй продается, вырученные от продажи денежные средства передаются займодавцу.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, истец не трудоустроен, а также доказательства наличия у него иного имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что спорный договор заключен между близкими родственниками (бабушка и внук), при этом займодавцу достоверно известно финансовое положение заемщика и отсутствие у него возможности исполнения обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере.

Как было указано выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации транспортного средства за истцом не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа является мнимым, совершен сторонами с целью вывода имеющегося у ответчика имущества из-под обращения на него взыскания для удовлетворения требований третьих лиц, увеличения кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Составление представленных истцом документов совершено сторонами формально, для создания видимости реальности сделки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор займа является мнимым, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить, апелляционные жалобы третьих лиц – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова