Дело № 2-2735/2023
28RS0004-01-2022-007988-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САЛМО» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Салмо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на товарный знак № («Luky John»), судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара приобретенного у ответчика в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчиком, в отсутствие разрешения истца на использование принадлежащих ему исключительных прав на изделие, были совершены действия по розничной реализации (торговле) изделия, розничная продажа которого ограничена истцом.
Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 14.11.2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (рыболовный крючок). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: №. Помимо кассового чека, выданного продавцом с данными Ответчика, в торговой точке Ответчика имеется режимная вывеска (уголок потребителя), на которой имеются данные об Ответчике, а именно ФИО (ФИО1) и ИНН (№). Данный факт подтверждается видеозаписью закупки спорного товара с 45 по 52 секунду и фотографией с указанной видеозаписи. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и Ответчику не передавались. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд о взыскании с ответчика компенсации.
Представитель истца ООО «Салмо» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно письменного отзыва ответчика, ФИО1 не согласна с размером заявленной компенсации, просит снизить её до <данные изъяты>, поскольку оснований для взыскания компенсации в заявленном размере не имеется.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, по доказательствам имеющимся в материалах дела.
Изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Материалами гражданского дела установлено, что ООО «Салмо» является правообладателем исключительных имущественных прав на товарный знак № "Lucky John", зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Салмо» предоставило ОООО «Рыболов –Сервис» на срок действия договора за установленную договором плату, исключительную лицензию на использование товарного знака охраняемого на адрес в силу международной регистрации №.
В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчета предоставленное право использования товарных знаков ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВ1 именно: единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования тог знаком «Cobra» по свидетельству № в размере <данные изъяты>, исходя из курса <данные изъяты> за <данные изъяты>; единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «SALMO» по свидетельству № в размере <данные изъяты>, исходя из курса <данные изъяты> за <данные изъяты>); единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования знаком «Lucky John» по свидетельству № в размере <данные изъяты>, исходя из курса <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Распространение контрафактного товара создает реальную возможность прекращениям договорных отношений между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», что приведет к утрате права последнего на использование указанных средств индивидуализации.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (рыболовный крючок).
В подтверждение продажи выдан чек с наименованием продавца ФИО1, который представлен в материалы дела, так же факт продажи подтверждается представленным в материалы дела товаром, видеозаписью.
На приобретенном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ответчику не передавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товары предлагаемые ответчиком к реализации, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товаров ответчик нарушил права истца.
Факт приобретения товара в организации ответчика, стороной ответчика не оспорено и подтверждается товарным чеком организации ответчика.
Разрешая исковые требования ООО «Салмо» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда адрес", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные имущественные права истца, приняв во внимание, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Поскольку ответчиком нарушены исключительные имущественные права истца, а именно реализуются товары, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие истцу объекты исключительных прав, суд, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объема реализуемого товара, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № («Luky John») в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Салмо» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Салмо» (ЕРН 40003036461) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав (товарный знак № Lucky John) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в в течение месяца.
Председательствующий: