Решение по делу № 2А-113/2023 от 02.02.2023.

Копия

Дело № 2а-113/23

УИД: 63RS0045-01-2022-005572-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-113/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий (бездействия) незаконными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка с иском о признании действий (бездействия) незаконным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20.07.2022г. ФИО1 в качестве взыскателя, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 10.06.2022г. о процессуальном правопреемстве, обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПЦП ЦСКО «Ладья», о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС №, с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (должник), на лицевой счет ФИО1 в размере 14 950 руб.

По состоянию на 23.07.2022г. перечисление от банка, в адрес истца, ответчиком не произведено.

Истец считает, что данное бездействие банка является незаконным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Понятие «незамедлительно», приведенное в указанной норме, неравнозначно понятию «день», или в разумный срок (определенному в ст. 15 Закона № 229-ФЗ), поэтому исполнение судебного акта в один день или более дней, является нарушением требований измененной вышеуказанной нормы.

В силу частей 2, 3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения, следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г.) «Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня, после дня поступления исполнительного документа в банк».

В силу ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Исполнительный лист, который был истцом представлен ответчику, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Сомнений в подлинности поступившего исполнительного документа и оснований для его перепроверки и задержки исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», у банка не должно было быть.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконными бездействия в период с 21.07.2022г. по 22.07.2022г. ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала, по не перечислению денежных средств в адрес ФИО1 и нарушением требований части 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии ФС №, представленного взыскателем ФИО1, обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала, произвести исполнение исполнительного документа серии ФС №, представленного взыскателем ФИО1, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в пользу взыскателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указал, что 26.07.2022г. ответчик посредством СМС сообщил истцу информацию о том, что исполнение исполнительного документа серии ФС № приостановлено на основании Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на банкротство». 01.08.2022г. истец направил ответчику запрос «О предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа». 25.08.2022г. истцом от ответчика было получено письмо за № от 01.08.2022г. в котором, ответчик указал, что приостановил исполнение вышеуказанного исполнительного документа на основании Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. о введении моратория на банкротство.

Истец считает, что данные действия по приостановлению исполнительного документа и основания приостановления, а также бездействие по незамедлительному исполнению исполнительного документа являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Незамедлительное исполнение, подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк, в соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021г. №-П.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ. При проведении проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведение кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Банк не вправе произвольно задерживать исполнение предъявленных взыскателями исполнительных документов при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

С 01.04.2022г. сроком на шесть месяцев в РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»). Ассоциация российских банков исходила из того, что все исполнительные производства по имущественным взысканиям должны быть приостановлены в автоматическом беззаявительном порядке. В связи с этим, на практике, многие банки отказываются исполнять исполнительные листы, самостоятельно предъявленные взыскателем в банки.

Министерство Юстиции РФ в письме от 07.05.2022г. № в ответ на обращение Ассоциации российских банков указывает следующее. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона «О банкротстве» и круга лиц, определенного постановлением № о введении моратория, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве. Должник – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», само не подавало заявления о банкротстве, также как и в отношении должника, никакое юридическое или физическое лицо не обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни до 01.04.2022г., ни после этой даты. Ответчик не указал в своем письме от 01.08.2022г. на факты, которые ему известны по вопросу подачи в суд заявления о банкротстве в отношении должника, следовательно, ответчик не обладал информацией возбуждения дела о банкротстве в суде в отношении должника ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Должник сам, как заинтересованное лицо, обязано сообщать ответчику (банку) о необходимости приостановить исполнение исполнительного документа из-за моратория, а в случае отсутствия у банка такого обращения должника, на момент предъявления истцом исполнительного документа, банк не вправе не исполнять его. Далее, если банк в своих действиях придерживается принципов исполнительских действий на основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», банк обязан установить факт наличия или отсутствия денежных средств на счетах должника, и что должник (в случае отсутствия денежных средств) не может исполнить требование по исполнительному документу и только после этого принимать решение о приостановлении исполнения исполнительного документа. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Исполнительный лист, который был истцом представлен ответчику, соответствовал требованиям действующего законодательства РФ. Сомнений в подлинности поступившего исполнительного документа и оснований для его перепроверки и задержки исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» у банка не должно было быть.

На основании изложенного, истец просил признать, незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в период с 21.07.2022г. по 01.08.2022г. по незамедлительному перечислению денежных средств в адрес взыскателя ФИО1 и нарушением требований ч. 5 ст. 70 и ч. 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии ФС №, представленного взыскателем ФИО1, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в период с 21.07.2022г. по 01.08.2022г. по приостановлению исполнительных действий по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии ФС №, на основании Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала, не допускать приостановление исполнительских действий на основании Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» исполнительных документов, предоставляемых взыскателем ФИО1, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.11.2022г. определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, кроме того пояснил, что 20.07.2022г. было подано заявление об исполнении исполнительного документа, однако его исполнение было приостановлено ответчиком, при этом не указали причину приостановки. Ответчик не предоставил сведений, что в отношении должника было подано заявление о банкротстве. В установленный законом срок, то есть 21.07.2022г., денежные средства во исполнение исполнительного документа истцу не поступили. 01.08.2022г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос, и в этот же день поступил ответ на запрос. 02.08.2022г. истцом были получены денежные средства. Ответчик проводил проверку более семи дней, при этом не были указаны причины для приостановления исполнения документа. Банк не предоставил доказательств приостановления операций по счету должника. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что действующее законодательство позволяет банку применить проверку исполнительного документа. Банком России предписано проверять тщательно исполнительные документы. Вместе с исполнительным документом было представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. Таким образом, в исполнительном листе было указано иное лицо в качестве взыскателя, нежели в определении суда. Данный факт потребовал от банка проведения проверки исполнительного документа и определения суда. В настоящее время действует мораторий, который распространяется на физических и юридических лиц, банк каждый раз проводит проверку на предмет того, применяется ли к должнику мораторий. Кроме того, текст определения отсутствовал на сайте суда, проверять его пришлось путем коммуникации с судебными работниками. Расчет срока исполнения, приведенный истцом неверен. У банка имеются сутки для исполнения документа. Однако у банка возникли сомнения и он начал проверку, которая начинается со следующего дня, таким образом банк воспользовался правом на проверку и провел ее в установленный законом срок. В данном случае не могло быть незамедлительное исполнение, поскольку банк имел законное право на проведение проверки. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, он обратился в суд с настоящим иском, хотя исполнительный документ фактически исполнен. Истец неоднократно обращался в суды с подобными исками, необоснованно загружая тем самым суды и отягощая банки. Меры по приостановке движения денежных средств должника были приняты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 04.05.2021г. по делу № исковое заявление ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.09.2021г. вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от 04.05.2021г. по делу № оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от 04.05.2021г. по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда от 15.09.2021г. оставлены без изменения.

07.04.2022г. определением Промышленного районного суда <адрес> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ООО УК «Приволжское ПЖРУ» взысканы денежные средства в размере 14 950 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.06.2022г. произведена замена стороны ФИО3 в обязательствах, возникших в связи с вынесением 07.04.2022г. Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № определения о взыскании с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № в размере 14 950 руб. – на ФИО1.

На основании вышеуказанного определения суда от 07.04.2022г. Промышленным районным судом <адрес> 14.07.2022г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

20.07.2022г. в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя ФИО1 о принятии к исполнению и перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу.

К указанному заявлению были приложены: исполнительный лист серии ФС № от 14.07.2022г., копия определения Промышленного районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по делу № о взыскании судебных расходов, копия определения Промышленного районного суда <адрес> от 10.06.2022г. по делу № о замене стороны в правоотношении.

Проанализировав поступивший исполнительный документ, ответчик на основании ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» произвел проверку подлинности исполнительного документа и задержал его исполнение. По результатам проведенной проверки ответчик произвел исполнение требования исполнительного документа, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2022г. № и не оспаривается представителем истца.

23.07.2022г. (согласно штампа почтового отделения на конверте) истец ФИО1, полагая, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерно не произвел исполнение исполнительного документа в срок не позднее 21.07.2022г., а также, что ответчик неправомерно произвел проверку подлинности исполнительного документа, обратился в суд с данным иском.

Между тем, суд считает доводы ФИО1 несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней с дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г.).

При этом, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно рекомендациям Центрального банка РФ (письмо от 02.10.2014г. №-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Также письмом Центральный банк РФ также рекомендовал кредитным организациям при необходимости проверки исполнительных документов обращаться непосредственно в суд, выдавший исполнительный документ, в случае отсутствия информации в электронных сервисах.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г., к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

К числу таких рисков для банка, в том числе, относится риск возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (клиентам банка), предусмотренный ст. 15 ГК РФ, риск возникновения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.

Банк, в силу полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», совместно с правоохранительными органами противодействует незаконным финансовым операциям. Банк выявляет факты: предъявления поддельных исполнительных документов судов; обращения недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов. Полученных в результате нарушения законодательства; выраженные в иных формах намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, к Банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка Банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. При наличии сомнений у банка по закону есть семь дней на дополнительную проверку.

В рассматриваемой ситуации у банка возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных документов, обязывающие банк предпринять проверочные мероприятия, вызванные следующими обстоятельствами:

- в резолютивной части предъявленного исполнительного листа серии ФС № (основного документа, требования которого банку надлежит исполнить) взыскателем значится ФИО3, а не ФИО1; данное обстоятельство, до изучения содержания приложенных определений суда, объективно вызывает предположение о недостоверности сведений, изложенных в исполнительном листе;

- для установления подлинности содержания исполнительного листа, банку надлежало проанализировать не единое решение суда (как это чаще всего встречается в практике), а совокупность взаимосвязанных определений (заявление, два определения и исполнительный лист). Так, поскольку предъявленный ФИО1 исполнительный лист подлежит исполнению в неразрывной связи с двумя определениями суда, банк безусловно был обязан тщательно изучить содержание каждого судебного акта, определить взаимосвязь данных судебных актов (так как без установления их смысла исполнительный лист не может быть исполнен), для чего было необходимо привлечь сотрудников с повышенной юридической квалификацией, а также осуществить проверку их подлинности;

- исполнительный лист серии ФС № был предъявлен ФИО1 в банк в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, банку также в обязательном порядке надлежало проверить требования исполнительного листа на подпадание под действие моратория (в настоящее время подавляющее большинство попадающих в банк исполнительных документов подпадают под действие моратория, в связи с чем, банк вынужден проявлять максимальную осмотрительность).

Учитывая изложенное, банк приняв от ФИО1 исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона о банкротстве, осуществил следующие проверочные мероприятия:

- проверка заявления ФИО1 на соответствие требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве (корректность отраженной информации о взыскателе, реквизитах получателя денежных средств, принадлежность отраженных в заявлении сведений взыскателю по исполнительному документу);

- исследование содержания нескольких судебных актов для установления из взаимосвязи;

- проверка возможности исполнить документ в условиях моратория;

- проверка сведений об исполнительном листе и определениях в электронных сервисах;

- непосредственная коммуникация с судом с целью проверки сведений об исполнительном листе и определениях суда.

21.07.2022г. ввиду отсутствия возможности осуществить исполнение документа «немедленно», банком было решено провести проверку предъявленных документов в порядке ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

При поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, и право банка проверить подлинность выданного судом исполнительного документа.

Возражая относительно доводов административного ответчика, ФИО1 также указывает на отсутствие доказательств проведения банком каких-либо действий по проведению проверки исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы, поскольку согласно представленной стороной ответчика информации после приема к исполнению предъявленного истцом исполнительного документа, банком проводилась его правовая экспертиза на соответствие требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, кредитной организацией проводились мероприятия, направленные на определения возможности применения к должнику действий моратория, введенного Постановлением Правительства № от 28.03.2022г.

Таким образом, банк своевременно принял исполнительный документ, приступил к проведению проверки в отношении данного документа, следовательно, банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота, проводя дополнительную проверку его подлинности.

Таким образом, действия банка соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы истца о незаконности бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России» по незамедлительному перечислению денежных средств в пользу взыскателя, по приостановлению исполнительских действий по незамедлительному исполнению исполнительного документа, не обоснованы, поскольку у ответчика имелись законные основания для приостановления исполнительских действий по исполнительному документу, с целью проведения проверки, в связи с чем, в данном случае не могло иметь место незамедлительное исполнение.

При этом судом принимается во внимание, что истцом ФИО1 требований об оспаривании бездействия выразившегося в нарушении установленного срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению исполнительских действий по исполнительному документу, предъявленному истцом, правомерны и основаны на законе, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023г.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>