Дело № 2-1417/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-000062-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 05 февраля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 14 октября 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО3 <№> от 28 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 709800 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19196 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2024 года у дома ... произошло ДТП с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
Постановлением от 14 октября 2024 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, 14 октября 2024 года около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, у дома ... не выдержал безопасную дистанцию, позволявшую избежать столкновения, до впереди движущегося транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2024 года, предоставленного сотрудникам полиции. На регистрационном учете транспортное средство на ФИО1 не состоит.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Согласно выводам выполненного на основании обращения истца отчета ИП ФИО3 <№> от 28 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 709800 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе проведенного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 709800 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению ущерба в размере 9500 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО3, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2024 года <№>, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу возмещения убытков в связи с ДТП от 14 октября 2024 года (в том числе консультация, составление иска, представительство в суде первой инстанции).
Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая оплачена истцом 12 ноября и 18 декабря 2024 года, что подтверждается кассовыми чеками.
В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является чрезмерно завышенным.
По мнению суда, требованиям разумности и справедливости буду отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19196 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19196 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности видно, что она выдана не в связи с рассмотрением данного дела, перечень полномочий представителем является довольно обширным, срок действия доверенности составляет три года.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания расходов истца по оформлению доверенности необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования об их взыскании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2024 года, 709800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19196 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., а всего 745578 (Семьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года