РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-006825-13

16 ноября 2023 года Дело №2-5411/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

с участием: представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» - ФИО10, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от организации работы по приему тела умершего человека. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Патологоанатомическим отделением приняты на исследование 2 тела умерших человека, которые направлены на исследование в установленном законом порядке. Приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за отказ от организации работы по вскрытию тел умерших людей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Патологоанатомическим отделением приняты на исследование 3 тела умерших человека, 2 из них исследованы. Кроме того, в момент приезда выездной комиссии истец находится на вскрытии иного трупа и не отказывался от приема тел. Когда истец освободился, то работодателем уже был издан приказ об обязании другого врача провести вскрытие. Приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за отказ с ДД.ММ.ГГГГ от организации работы по приему биопсийно-операционного материала, а с ДД.ММ.ГГГГ по приему тел умерших людей. Между тем, Патологоанатомическое отделение ДД.ММ.ГГГГ не прекращало прием и исследование биопсийного материала, но с ДД.ММ.ГГГГ биопсийный материал не поступал, ДД.ММ.ГГГГ тел умерших людей не поступало. Представитель истца считает, что в приказах работодателем не указано какое именно нарушение трудовой дисциплины совершил истец, не предоставлены надлежащие доказательства неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Также отсутствует неоднократность неисполнения обязанностей. Фактически истцу вменяется то, что он полностью отказался от организации работы Патологоанатомического отделения, однако, истец от организации работы не отказывался, он отказался принять и исследовать биопсийный материал и тела умерших людей. При этом, истец лично не принимает биопсийный материал и тела умерших людей, такой прием осуществляет персонал. Доказательств того, что истец запрещал персоналу принимать биопсийный материал и тела умерших людей не предоставлено. Имеющиеся у ответчика сведения о даче истцом такого распоряжения получено от третьих лиц. Доказательств, что ответчик на исследование в город Красноярск отправлял биопсийный материал, принять который истец отказался, не предоставлено. Ответчиком не предоставлено доказательств, что он в установленном порядке направлял в Патологоанатомическое отделение биопсийные материалы и тела умерших людей. Представитель истца настаивает, что ответчик не выяснил, какие деяния истца образуют дисциплинарный проступок, не предоставил в суд доказательств, на основании которых возможно установить деяние истца, за совершение которого он наказан. Представитель истца ФИО9 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял руководству рапорты, в которых указывал о прекращении приема биопсийного материала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной оплатой выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступил рапорт, что Патологоанатомическим отделением не был принят гистологический материал. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя главного врача подал рапорт, в котором указывал о прекращении приема биопсийного материала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о прекращении приема трупов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главному врачу поступила служебная записка, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать труп. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что прием трупов прекращен. В связи с отказом от организации работы по приему тела умершего на патологоанатомическое исследование истец приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ИП ФИО1 об отказе в приеме 3 тел умерших, в Патологоанатомическое отделение приехала выездная комиссия. Истец комиссии сообщил о принятии трупов на хранение, но вскрытие трупов производиться не будет. По данному факту у истца была истребована объяснительная. В связи с отказом от организации работы по вскрытию тел истец приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО1 об отказе в приеме трупа, в Патологоанатомическое отделение приехала выездная комиссия. Истец труп от ФИО1 не принял, труб был возвращен в медицинское учреждение в комнату для временного хранения трупов, впоследствии по заявлению был выдан родственникам. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт отказа в приеме ДД.ММ.ГГГГ трупа. В связи с отказом от организации работы истец приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности. Представитель ответчика настаивает, что своими действиями истец нарушил п. 3.1, 3.14 должностной инструкции заведующего Патологоанатомического отделения. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. В связи с чем, представитель ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» ФИО10 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией заведующего патологоанатомическим отделением – врач-патологоанатом, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно трудовому договору №-с/вн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по совместительству работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» в должности <данные изъяты>, на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО8 по совместительству работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» в должности врача-патологоанатома Патологоанатомического отделения, на 0,5 ставки в режиме гибкого рабочего времени.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно п. 9.1 Положения о Патологоанатомическом отделении, утвержденного главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», основной целью деятельности Патологоанатомического отделения, в том числе, является обеспечение своевременного приема биопсийного материала из прикрепленных лечебно-профилактических учреждений и отправку им заключений. Для реализации основных направлений деятельности Патологоанатомическое отделение осуществляет, в том числе, функции: прием операционного и биопсийного материала из прикрепленных учреждений (п. 12.1); прием тел умерших из прикрепленных медицинских учреждений (п. 12.5).

Пунктом 15 Положения о Патологоанатомическом отделении предусмотрено, что заведующий Патологоанатомического отделения несет ответственность за организацию работы отделения и соблюдение в отделении правил противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции заведующего Патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома, он выполняет определенные обязанности, в том числе: осуществляет руководство деятельностью патологоанатомического отделения учреждения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами (п. 3.1); координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе (п. 3.3); знакомится со всеми историями болезней умерших, поступивших в отделение, приводит и распределяет вскрытия между патологоанатомами, инструктирует их в отношении плана вскрытия, необходимости дополнительных исследований (п. 3.6); принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, изменений, испытаний (п. 3.14); добросовестно исполняет свои трудовые обязанности (п. 3.25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 обратился к главному врачу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» с рапортом, в котором указывал, что в связи с неполной оплатой выполняемого объема работ с ДД.ММ.ГГГГ прекращается прием биопсийно-операционного материала. На данном заявлении имеется резолюция главного врача: «запросить объяснительную для вынесения дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 обратился к главному врачу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» с рапортом, в котором указывал, что в связи с неполной оплатой выполняемого объема работ с ДД.ММ.ГГГГ прекращается прием биопсийно-операционного материала.

ДД.ММ.ГГГГ от старшей операционной медсестры операционного блока на имя главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Патологоанатомическим отделением не был принят гистологический материал. Выданы только результаты ранее присланных исследований. На данной докладной записке имеется резолюция главного врача: «взять объяснения с заведующего Патологоанатомическим отделением».

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО8 на имя главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила служебная записка, в которой он указывает, что в связи с неполной оплатой выполняемого объема работ в Патологоанатомическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ прекращается прием биопсийно-операционного материала. Прием материала на гистологическое исследование прекращен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО8 указывает, что отделением выполнено работ на 7,17 ставки, а оплата будет произведена 5,25 ставки врача и 350%.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 обратился к и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» с рапортом, в котором указывал, что в связи с неполной оплатой выполняемого объема работ с ДД.ММ.ГГГГ прекращается прием трупов на патологоанатомическое исследование из Республиканской больницы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 обратился к и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» с докладной, в которой указывал о не выплате в полном объеме заработной платы. На данной докладной имеется резолюция и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ: «отказать, в виду того, что данные выплаты в системе оплаты труда не предусмотрены».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» попросила истца предоставить объяснение в связи с прекращением приема биопсийно-операционного материала с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с планируемым отказом в приеме трупов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главной медицинской сестры на имя и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила служебная записка, согласно которой в 7.57час ей поступил звонок от индивидуального предпринимателя ФИО1, которая сообщила, что <данные изъяты> ФИО8 отказался принимать труп умершей женщины, который в данный момент находится в комнате для временного хранения трупов больницы. На данной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача: «запросить объяснения».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» попросила истца предоставить объяснение в связи с отказом от приема тела умершей женщины.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО8 на имя и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила объяснительная, в которой он указывает, что в патологоанатомическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ было выполнено прижизненных исследований операционного и биопсийного материала в объеме 5,66 ставки врача патологоанатома. Из имеющегося ставочного фонда отделения 8,75 ставки врача патологоанатома осталось 3,09 ставки для проведения посмертных патологоанатомических исследований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посмертных патологоанатомических исследований было проведено 3,63 ставки. Итого общий объем работ составил 9,29 ставки. Поэтому приём трупов был прекращён.

Приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> объявлен выговор. В качестве обоснования вынесения приказа указано, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказался от организации работы по приему тела умершего человека, чем нарушил п. 3.1, 3.14 Должностных обязанностей <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: и.о. главного врача ФИО2, заместителя главного врача ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4, руководителя отдела кадров ФИО5, был составлен акт об отказе исполнения трудовых действий (должностных обязанностей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение были доставлены 3 тела умерших пациентов, 2 из которых для проведения патологоанатомического вскрытия и 1 без вскрытия. 09.23 час. <данные изъяты> ФИО11 принял тела на хранение, однако отказался выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующего Патологоанатомического отделения и Положением о Патологоанатомическом отделении, а именно отказался организовать работу по вскрытию двух тел умерших пациентов на своем рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» обязала врача-патологоанатома ФИО6 провести патологоанатомическое вскрытие х тел умерших пациентов и выдать 1 тело умершего пациента, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» попросила истца предоставить объяснение в связи с отказом от организации работы подчиненных по вскрытию двух умерших тел пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО8 на имя и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила объяснительная, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он организовал работу в патологоанатомическом отделении согласно объему ставочного фонда отделения и нормам труда. Тела умерших были приняты. Выйдя из секционной. Истец намеревался отдать распоряжения по распределению вскрытий, но в отделении уже лежал приказ ФИО2 обязывающий врача ФИО6 провести аутоскопию 2-х трупов в один день, что является грубым нарушением норм труда согласно приказу Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ. Отказа от организации работы отделения с его стороны не было. На данной объяснительной имеется резолюция: «объявить выговор».

Приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> объявлен выговор. В качестве обоснования вынесения приказа указано, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять свои трудовые обязанности, а именно организовать работу по вскрытию двух тел умерших пациентов на своем рабочем месте, чем нарушил п. 3.1, 3.14 Должностных обязанностей <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного врача ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4, руководителя отдела кадров ФИО5, был составлен акт об отказе исполнения трудовых действий (должностных обязанностей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. комиссия прибыла в патологоанатомическое отделение после сообщения индивидуального предпринимателя ФИО1 о том. что работники отказываются принимать на хранение и вскрытие тело умершего пациента. Факт отказа зафиксирован комиссией. В 09.25 час. по окончании планерного совещания в отделение приехал ФИО8, на вопрос собирается ли он организовывать прием тела умершего человека, в категоричной форме отказался.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» попросил истца предоставить объяснение в связи с отказом от организации работы подчиненных по принятию тела умершего пациента.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО8 на имя и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» поступила объяснительная, в которой он указывает, что в виду отказа в выплате за выполненную в июне работу (27 000 руб. и 124 000 руб.), подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прием трупов ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

Из объяснительной индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. в патологоанатомическое отделение было доставлено тело, дежурный санитар пояснил, что тело не принимаем по указанию <данные изъяты> ФИО8 и что бы о ждали. При этом тело лежало в машине до прибытия комиссии из больницы и позже самого заведующего, который подъехал в 09.15 час. Минут через 10 ФИО8 сказал везти тело обратно.

Согласно акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение главного врача вынесен вопросы по факту отказа <данные изъяты> ФИО8 от проведения гистологических исследований биологического материала, указанному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ; по факту грубого нарушения <данные изъяты> ФИО8 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от приема тела умершего человека.

Приказом №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> объявлен выговор. В качестве обоснования вынесения приказа указано, что ФИО8 отказался от организации работы по приему биопсийно-операционного материала с ДД.ММ.ГГГГ, по приему тел умерших людей с ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, чем нарушил п. 3.1, 3.14 Должностных обязанностей <данные изъяты>.

Оспаривая данные приказы, представитель истца настаивает, что истец от организации работы патологоанатомического отделения не отказывался, все поступающие тела умерших людей принимались, исследования биопсийно-операционного материала производились.

Возражая против данного довода, представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО2, которая в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от истца стали поступать докладные, в которых он указывал о прекращении приема биопсийного материала с ДД.ММ.ГГГГ, в виду превышения объема работ, а с ДД.ММ.ГГГГ отказывается принимать трупы в отделение. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от индивидуального предпринимателя ФИО1, которая сообщила, что истец отказывается принимать тело. Свидетель лично звонила истцу, убеждала его, говорила, что отделение является частью больницы. Но истец категорически отказался принимать трупы. Вынужденно тело умершего находилось во временном хранилище больницы, которое не приспособлено для длительного хранения трупов. Сотрудникам больницы пришлось разговаривать с родственниками умершего, чтобы они забрали тело без вскрытия. Сотрудники больницы, включая старшую сестру, готовили тело к выдаче, мыли, одевали, что не входит в их обязанности. Также истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил прием биопсийного материала. От данных исследований зависит, в том числе, и своевременность лечения. В связи с чем, больница в срочном режиме была за оплату отправлять биобсийный материал в г.Красноярске. Следовательно, была задержка выдачи результатов. ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение было доставлено 3 трупа, 2 из которых подлежали вскрытию. Опять истец отказался принимать трупы. Экстренно была создана комиссия, которая выехала в отделение. По приезду истец принял тела умерших. Однако, от их вскрытия категорически отказался. В связи с чем, был издан приказ о возложении на одного из врачей обязанности по вскрытию тел. ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался принимать трупы. В патологоанатомическое отделение приехала комиссия, но истец все равно не принял труп. Тело отвезли обратно в больницы во временное хранилище. Также разговаривали с родственниками, чтобы они написали заявление о выдаче тела без вскрытия. Старшая сестра и санитарки готовили труп к выдаче родственникам. Свидетель указывала, что действиями истца полностью была дестабилизирована работа медицинской организации. Свидетель пояснила, что в Патологоанатомическое отделение поступают тела умерших не только из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», но и из 4-х больниц, поскольку у них нет своего морга. Другим больницам данная услуга оказывается платно.

Свидетель ФИО5, руководитель отдела кадров ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», суду пояснила, что она два раза выезжала в патологоанатомическое отделение в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ приехав в патологоанатомическое отделение все работники были на местах, сам истец был на вскрытии. Работники поясняли, что принимать трупы запретил истец. Пришел истец сказал, что трупы примут, а вскрывать их не будут. Этот отказ был зафиксирован в акте. В связи с этим отказом, и.о. главного врача ФИО2 издала приказ о возложении обязанности по вскрытию трупов на одного из врачей. ДД.ММ.ГГГГ приехали к Патологоанатомическому отделению, рядом стояла машина, в которой находился труп. Комиссия несколько раз переспросила истца, но он отказался принимать труп. После чего комиссия и машина с трупом уехали.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями сторон у суда не имеется.

Довод представителя истца, что свидетели заинтересованы в исходе дела, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, представителем истца суду не предоставлено.

Напротив, в подтверждение показаний свидетелей представителем ответчика предоставлен суду договор № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр лабораторных технологий АБВ», а также предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «ЦЛТ АБВ» было направлено 48 единиц операционного и биопсийного материала общей стоимостью 57 600 руб. А также предоставлен договор на оказание услуг по транспортировки трупов ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» и ИП ФИО1, согласно которому последняя принимает на себя обязательства осуществлять услуги по транспортировке пациентов, умерших в отделениях больницы в Патологоанатомическое отделение.

Представителем истца суду предоставлен журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших. Из данного журнала следует, что в Патологоанатомическое отделение из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ поступил один труп; ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 трупа. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение поступали трупы из других медицинских учреждений (с. Белый Яр, п. Усть-Абакан).

Даты поступления в Патологоанатомическое отделение трупов совпадают с датами поступления трупов, указанными в приказах о наказании №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Журнала регистрации поступления биопсийного (операционного) материала и выдачи результатов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ биопсийный (операционный) материал из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» не поступал. На исследования поступали материалы из других больниц (Черногорск, Абаза, частной клиники и т.д.).

Соответственно, предоставленные представителем истца журналы также подтверждают тот факт, что Патологоанатомическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ не принимало на исследование биопсийный (операционный) материал, а с ДД.ММ.ГГГГ не принимало тела умерших пациентов, поступающих из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской».

Представитель истца указывал, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих направление биопсийного материала и тела умершего в Патологоанатомическое отделение.

Действительно, в п. 8 Приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" установлено содержание направления на патолого-анатомическое вскрытие тела умершего. В п. 11 Приказа Минздрава России от 24.03.2016 №179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований" предусмотрена форма направления биопсийного материала на исследование.

Представителем ответчика суду предоставлено только направление в отношении тела ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные направления представителем ответчика суду не предоставлены.

Между тем, ФИО8 в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт поступления к нему в Патологоанатомическое отделение тел умерших пациентов, от приема которых он отказался.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО8 как <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», надлежащим образом не осуществлял руководство деятельностью патологоанатомического отделения, а именно, отказывался с ДД.ММ.ГГГГ принимать биопсийный материал на исследование, а с ДД.ММ.ГГГГ отказывался принимать тела умерших, в том числе на патолого-анатомическое вскрытие.

Данными действиями ФИО8 нарушил п. 3.1, 3.3, 3.14 должностной инструкции <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской».

Выводы суда подтверждается как самими объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в который он не отрицал вменяемые ему нарушения, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, предоставленными представителем ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства предоставленные стороной ответчика (например, свидетельские показания сотрудников Патологоанатомического отделения), представитель истца суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО8 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от организации работы Патологоанатомического отделения по приему биопсийно-операционного материала, по приему тел умерших людей.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. Объяснения у истца отобраны до применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании незаконным приказов №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» о признании приказов №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья: Е.А. Царева