ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-659/2023

№ 33-6542/2023

УИД 91RS0009-01-2023-000238-43

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, третье лицо - ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 707 000 рублей, неустойки за период с 20 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 69 736 рублей, а с 26 ноября 2022 года - неустойку, начисленную по день фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно Мирового соглашения ответчик является поручителем по исполнению обязательств ФИО4, по возврату суммы задолженности в размере 732 000 рублей в соответствии с расписками от 12 октября 2021 года и 30 декабря 2021 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец указывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения должник обязался производить возврат денежных средств частями, первую оплату в размере 146 400 рублей ФИО4 должен был внести не позднее 19 августа 2022 года, однако, в нарушение договоренностей, денежные средства не передал. В соответствии с п. 3 Мирового соглашения в случае невыплаты Должником суммы в размере 146 400 рублей до 19 августа 2022 года, Кредитор вправе обратиться с требованием о погашении к Поручителю, Поручитель обязуется в срок не менее пять календарных дней с даты получения такого требования выплатить сумму задолженности в полном объеме. Также Мировым соглашением закреплена договорная неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

До настоящего времени денежные средства в указанном выше размере ответчик не передал, в виду чего он направил ответчику досудебную претензию, которое было оставлено последним без внимания.

7 сентября 2022 года ФИО4 произведен возврат части долга в сумме 25 000 рублей.

В виду недобросовестного поведения должников он был вынужден искать способы защиты своих прав, обращаться в правоохранительные органы, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым, он находится в затруднительном материальном положении, в отношении него числится задолженность по исполнительному производству, у него ухудшилось состояние здоровья по причине переживаний об утрате средств, обещанного должниками земельного участка. В связи с существенным нарушением его имущественных прав, исходя из размера полученных должниками средств и доставленных ему нравственных страданий, он просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в размере 707 000 рублей, неустойка за период с 20 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 69 736 рублей, а с 26 ноября 2022 года неустойку, начисленную по день фактического возврата суммы задолженности - 707 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967,36 рублей, а всего787 703,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

12 июля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Евпаторийского городского суда Республики Крым о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО5 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания подлежит разрешению в установленном законом порядке только председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вышеприведенного вопроса.

Руководствуясь статьями 224-225, 232, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, третье лицо - ФИО4, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: