Дело № 2-1312/2023

72RS0013-01-2022-011671-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2023года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Lada Granta гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и NissanWingroad гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 (собственник ТС ФИО3) на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №.22-55 № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю NissanWingroad гос. номер № по среднерыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт составил 144 421,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ водителю и собственнику Lada Granta гос. номер № были направлены претензии, которые до настоящего времени получены не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в виде солидарной ответственности в свою пользу ущерб в размере 144 421,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, на экспертизу в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,00 рублей, на оформление доверенности в размере 2 400,00 рублей, на отправку телеграмм в размере 1 341,60 рубль, почтовые расходы в размере 229,91 рублей, 229,91 рублей, 1 183,39 рублей, всего просит взыскать 188 433,99 рубля (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что прямой вины его не было, дал свою машину племяннику, просил суд учесть это и отнестись снисходительно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина его в том, что не продлил полис ОСАГО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м LadaGranta гос. номер № стал участником ДТП совершив наезд на т/с NissanWingroad гос. номер № под управлением собственника ФИО1(л.д. 53).

В результате указанного ДТП автомобиль NissanWingroad гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля LadaGranta гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 113).

Собственником автомобиля NissanWingroad гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 113 оборотная сторона).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки LadaGranta гос. номер № не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, скорость и интенсивность потока, дорожные и метео условия, состояние и особенности автомобиля и при возникновении препятствия на дороге не принял мер к избежанию наезда на автомобиль NissanWingroad гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Между тем, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, гражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля не являлся, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.22-55 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NissanWingroad гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 144 421,00 рублей (л.д. 12-36).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и не опровергнуто стороной ответчика иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 144 421,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000,00 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д.11).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 376,20 рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46-48, 49). Данная сумма расходов на услуги представителя является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 №) о взыскании ущерба и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144 421,00 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,00 рубля, почтовые расходы в размере 1 376,20 рубля, всего взыскать 179 885 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 марта 2023 года.