Дело № 2-109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Доржиеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по делу № ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 без согласия ФИО6 оформила без его согласия через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 337 руб. 24 коп. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 237 руб. 84 коп. С предъявленным обвинением ФИО2 согласилась полностью, свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала. ФИО6 добровольно возвращена Банку сумма в размере 42 984 руб. 24 коп., остаток не возмещенного ущерба, причиненного ФИО2 Банку составляет 164 590 руб. 84 коп. Вместе с тем, Банк за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб и аннулировал задолженность ФИО6 В связи с тем, что по вине ФИО2 истец был вынужден аннулировать задолженность по кредитному договору за счет собственных средств в размере 164 590 руб. 84 коп., чем Банку причинен ущерб, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу Банка возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму с процентами в размере 164 590 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 504 руб. 50 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы и материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Она похитила у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 140 000 руб. а ДД.ММ.ГГГГ 45 900 руб. Действия ФИО2 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина ответчика в совершении двух указанных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание ответчику назначено в виде лишения свободы на срок 2 года условно. В результате совершенного преступления, ответчик причинил Банку имущественный вред на сумму 207 575 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из расчета задолженности следует, что ФИО6 добровольно возвращена Банку сумма в размере 42 984 руб. 24 коп.
Банк за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб и аннулировал задолженность ФИО6 в размере 164 590 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 504 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в заявленном размере 175 095 руб. 84 коп. не имеется.
Доказательств того, что ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 164 590 руб. 84 коп. возместила, а также своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ею не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что материальный ущерб причинен Банку в результате противоправных действий ответчика, соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 164 590 руб. 84 коп., а также процентов в размере 10 504 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 702 рубля в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 164 590 руб. 84 коп., проценты в размере 10 504 руб. 50 коп., а всего 175 095 (сто семьдесят пять тысяч девяноста пять) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев