Решение по делу № 2-2710/2023 от 13.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2710/2023

25RS0029-01-2023-002256-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 21:39 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и «TOYOTA СHASER», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который управляя а/м «TOYOTA СHASER», гос. номер XXXX в нарушение правил расположения транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX под управлением истца, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП поврежден автомобиль «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость возмещения ущерба автомобиля истца (за вычетом годных остатков) составила 1463 000 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб нижней челюсти, ушибы-ссадины левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, головы, что подтверждается рапортом, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по УГО. В связи с получением телесных повреждений в ущерб нормальной функции жизнедеятельности, утратой автомобиля, а также с морально-нравственными переживаниями и поиском дополнительных средств на лечение и юридическую помощь, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В связи с изложенным, с учетом исковых требований (л.д.132-134), истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 1063 000 руб. (1463000 руб. – 400000 руб.), моральный вред 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб., почтовые расходы 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13815 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассматривать дело в отсутствие стороны истца, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция осталась не востребованная. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток. При этом согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик пояснил, что проживает в XXXX у родственников, точный адрес не знает, самостоятельно передвигаться не может ввиду полученных травм в автомобильной аварии, в ввиду чего в его адрес направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Каких–либо ходатайств процессуального характера не последовало. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению, обозрев материалы КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21:39 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и «TOYOTA СHASER», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управляя а/м «TOYOTA СHASER», гос. номер XXXX в нарушение правил расположения транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «TOYOTA C-HR», гос. номер XXXX под управлением истца, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных сумм.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость возмещения ущерба автомобиля истца (за вычетом годных остатков) составила 1462 299 руб. (1729500 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 266501 руб. стоимость годных остатков).

Экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание исследовательской части, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Эксперт является компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1062 299 руб. (1462299 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах проверки КУСП 77 от ДД.ММ.ГГ имеется заключение эксперта XXXX, согласно которому у ФИО1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде «гематомы нижней челюсти справа», ссадин в области головы слева, левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава (без точной локализации), которые возникли незадолго до осмотра травматологом. Данные телесные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истцу были причинены телесные повреждения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, с учетом характера телесных повреждений, отсутствия доказательств негативных последствий, отсутствия степени тяжести вреда, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13815 руб., почтовые расходы 659 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и его категории, количества судебных заседаний, фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, результата рассмотрения дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1062299 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13815 руб., почтовые расходы 659 руб.

Исковые требования в оставшейся части о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.