Судья Ковалева И.С. по делу № 33-7503/2023
УИД 38RS0019-01-2022-003259-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-213/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает в обоснование жалобы на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагает размер расходов чрезмерно завышенным, не соразмерным объему и сложности оказанных юридических услуг. Указывает, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, по существу не рассмотрено, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с истца судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.01.2023 ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в области права, предусмотренные п. 2.1 договора, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи. Стоимость услуги по указанному соглашению составляет 40 000 руб. Срок действия договора определен с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно расписке от 23.01.2023, ФИО4 получил от ФИО2 денежное вознаграждение в счет оплаты услуг по договору в размере 40 000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях 24.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023. 24.01.2023 представитель ответчика ФИО4 ознакомился с материалами дела в полном объеме.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО2 права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Данные требования закона в полном объеме учтены судом первой инстанции. Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО4 и снизив его до 20 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов учтены разъяснения, данные в абзаце 1-2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, как следует из разъяснения абз. 2 п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, соответственно, вывод суда о необходимости взыскания судебных издержек, понесенных ответчиком ФИО2, с истца ФИО1 является правомерным.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, как и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.