Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
50MS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 192 243,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 044,86 руб. и независимой экспертизы - 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, работником ответчика были выполнены некачественные работы по замене летних автомобильных шин на зимние, в результате которых было повреждено лакокрасочное покрытие колесных дисков на автомобиле истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в рамках оказанных истцу услуг по шиномонтажу было зафиксировано повреждение двух колесных дисков, установленных на автомобиле истца. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба по третьему диску не имеется.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОРГРИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 192 243 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,86 рублей, взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОРГРИП <данные изъяты>) в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 1 586 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику за оказанием услуг шиномонтажа по замене летних автомобильных шин на зимние, стоимость которых составила 4 500,00 руб.
Из акта об исполнении обязательства по оказанию услуг по мойке автомобилей от <данные изъяты> следует, что ответчиком были произведены в полном объеме работы по шиномонтажу комплекта колес стоимостью 3 000,00 руб., мойке кузова стоимостью 1 500,00 руб.
Также, из указанного акта следует, что при оказании услуг по шиномонтажу были повреждены два колесных диска.
С целью установления стоимости ремонта поврежденных дисков истец обратился к официальному дилеру, который при осмотре передних колесных дисков выявил такое же повреждение заднего левого диска.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 700,00 руб.
По ходатайству представителя ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следы, выявленные на переднем левом колесе, переднем правом колесе и заднем левом колесе на исследуемом автомобиле связаны единым характером образования и возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с объектом, имеющим выступающую часть шириной приблизительно 10 мм, обладающим твёрдостью, равной или превышающей твёрдость материала, из которого изготовлены литые легкосплавные колёса автомобиля. При этом следообразующий объект в процессе следообразования находился в неподвижном состоянии относительно оси вращения колеса, а колесо в процессе следообразования - вращалось.
Экспертом также установлено, что образование подобных следов при движении автомобиля по опорной поверхности - дороге невозможно. Кроме того, ремонтными технологиями изготовителя транспортного средства ремонт колес не предусмотрен - требуется замена.
Стоимость работ и материалов по устранению повреждений на двух колесных дисках автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет как с учетом, так и без учёта износа 128 297,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет как с учетом, так и без учета износа 192 243,00 руб.
Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АСК Эксперт», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является полным, ясным и сомнений в обоснованности не вызывает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные на автомобиле истца повреждения трех колесных дисков являются следствием некачественно оказанных ответчиком услуг шиномонтажа в отношении автомобиля истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 192 243,00 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.
Плохое освещение при исследовании объекта не позволило истцу сразу обнаружить все имеющиеся на автомобиле недостатки, причиненные ответчиком в ходе проведения работ.
Следы, выявленные на трех колесных дисках автомобиля истца связаны единым характером образования, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой объективно по делу ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи