Решение по делу № 2-4288/2023 от 26.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

УИД: 66RS0№ ******-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Каптур», госномер Е241РХ/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО4 автомашине «БМВ Х6», госномер Р999УА/66, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО4 так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № ******ц, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер Р999УА/66 составляет 1 020 837 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 620 837 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 508 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Новая линия», ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Каптур», госномер Е241РХ/196, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО4 автомашине «БМВ Х6», госномер Р999УА/66, причинены механические повреждения. Действия ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными в ГИБДД, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО4 так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер Р999УА/66 составляет 1 020 837 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 10 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО5, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», госномер Р999УА/66, стороной ответчика не представлено.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, то есть страховщиком в полном объеме исполнены принятые им обязательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 620 837 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов по оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 508 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6511 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение вреда в сумме 620 837 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 508 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин