Судья Николенко Л.А. материал № 22к-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, со слов, работающей онлайн психологом, инвалида II группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и обвиняемой в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 высказывает несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, суд в нарушение требований УПК РФ, несмотря на диагностированное у ФИО2 заболевание - признаки очагового поражения височной доли головного мозга, согласно приобщенным стороной защиты медицинским заключениям, в тексте постановления указал на отсутствие заболеваний, препятствующих помещению под стражу. Кроме того, судьёй ФИО8 ещё до задержания ФИО2 была дана оценка ряду оперативных сведений, используемых в судебном заседании об избрании ФИО2 меры пресечения уже в качестве доказательств, обосновывающих причастность ФИО2 к указанному преступлению, о чём стороной защиты было заявлено в ходатайстве об отводе председательствующего.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты предоставила материал, касающийся данных о личности ФИО2, в том числе документы, подтверждающие возраст её детей, наличие у них заболеваний, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО2 собственного жилья, в том числе договор найма жилого помещения, а также документы, подтверждающие наличие стабильного дохода, которые не могли служить основанием для безальтернативного избрания самой суровой меры пресечения.

В ходе апелляционного рассмотрения материала защитник – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что судом не указано в постановлении о том, что ФИО2 является инвалидом II группы. Обвиняемая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть наличие у нее имеющиеся заболевания. Прокурор в судебном заседании просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО2 в порядке статей 91-92 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и допрошена в качестве обвиняемой.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, принял во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (наличие двоих малолетних детей с заболеваниями, то, что ФИО2 является инвалидом II группы, наличие у нее заболеваний и т.д.), которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, суд пришел к верному выводу о достаточности данных об имевших место событии преступления и наличии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого решения.

Судом должным образом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО2 (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы, представленные судам первой и апелляционной инстанциям (выписные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансная томография № от ДД.ММ.ГГГГ, эхо энцефалография (М-ЭХО) и электроэнцефалография и ультразвуковая допплерография сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалографическое и реографическое исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации врачей неврологов, электроэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (ФИО3) Л.В.), подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний и инвалидности II группы по общему заболеванию, не свидетельствуют о невозможности ее содержания под стражей в условиях следственного изолятора и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, оставаясь вне изоляции от общества, может скрыться от органа предварительного следствия при наличии угрозы понести наказание за особо тяжкое преступление, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Николенко Л.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Принимаемое судьей решение о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, имеет целью проверку их законности и обоснованности, гарантирующую защиту прав и свобод граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при рассмотрении уголовного дела по существу, различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения, различаются, следовательно, нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении как материалов об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств» в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, так и материалов об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 суд не разрешал вопросы о наличии в действиях ФИО2 состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности ее вины, квалификации ее действий, допустимости доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО2 необоснованные, так как, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9