51RS0020-01-2022-001699-38 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Комфорт» по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2011 года по 31.12.2014 года в размере 155 073 рублей 91 копейки, пени за период с 13.02.2015 года по 31.03.2022 года в размере 243 429 рублей 66 копеек, а с 01.04.2022 года – по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением пени на остаток суммы задолженности.

Протокольным определением Полярного районного суда Мурманской области от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО3 (л.д. 76).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 15.12.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец ИП ФИО1 – посредством электронной почты, указанной в иске и дополнительных пояснениях по делу, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, 61, 124, 125); ответчик ФИО2 и третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО3 почтовой связью (л.д. 119, 127, 128), причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 гола №1340, с 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «УК «Комфорт» в период с 01.08.2011 года по 31.12.2014 года являлось юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 года ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.12.2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» утвержден ФИО3 (л.д. 131-134, 135-136).

ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма № «а» от 29.07.2005 года, который прекратил действие 15.05.2020 года (л.д. 77, 78-81).

Согласно справкам ООО «УК «Комфорт» и ГОБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», а также сведениям ГИАЦ, ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 09.08.2005 года по 15.05.2020 года (л.д. 9, 24, 84).

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.06.2011 года по 31.12.2014 года в размере 155 073 рублей 91 копейки, пени за период с 13.02.2015 года по 31.03.2022 года в размере 243 429 рублей 66 копеек (л.д. 7), которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд признает математически верным, ответчиком он не оспорен.

03.02.2022 года между конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся по адресу: <адрес>, перешло к ИП ФИО1, о чем был уведомлен ответчик ФИО2 (л.д. 8, 10, 46, 97-99).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.11.2012 года с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с июня 2011 года по июль 2012 года включительно в размере 49763 рублей 64 копеек и пени 1279 рублей 05 копеек (л.д. 43).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.06.2014 года с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с августа 2012 года по февраль 2014 года в размере 68 951 рубля 99 копеек и пени 12 260 рублей 54 копеек (л.д. 44-45).

Истцу дважды предлагалось судом представить перерасчет заявленных требований с учетом вышеуказанных судебных актов (л.д. 116-117, 123), однако заявлений об уточнении иска от ИП ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу не поступило.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с ФИО2 уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в общей сумме 118715 рублей 63 копеек основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 01.03.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 36358 рублей 28 копеек (155073,91 – 118715,63).

Заявленный истцом ко взысканию размер пени перерасчету не подлежит, поскольку рассчитан за иной период, чем было взыскано вышеуказанными судебными актами (с 13.02.2015 года по 31.03.2022 года).

Однако в части размера начисленных ответчику пени в сумме 243 429 рублей 66 копеек суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из суммы взысканной задолженности по основному долгу (36358,28), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей (более восьми лет на момент вынесения решения), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 30 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, являются правомерными.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 130).

С учетом изложенного, иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 66358 рублей 28 копеек (36358,28 + 30000), в размере 2190 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 66 358 (шестидесяти шести тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 28 копеек, в том числе: основной долг за период с 01.03.2014 года по 31.12.2014 года в размере 36 358 рублей 28 копеек, пени за период с 13.02.2015 года по 31.03.2022 года в размере 30000 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 2 190 (двух тысяч ста девяноста) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>