№ 11-137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района (по участку №2) от 11.05.2023 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
истец, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ссылаясь на наличие переплаты суммы налога обратилась к мировому судье с требованиями обязать возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных адвокатами в соответствии со ст. 227 НК РФ в размер 45 994 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб.
Обжалуемым определением мирового судьи данное исковое заявление было возращено. Разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в порядке КАС РФ.
В частной жалобе истец определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании истец доводы поддержала.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец не оспаривала как таковые действия налогового органа, что подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, а в порядке ГПК РФ, требовала возложить на них соответствующую процессуальную обязанность.
Конкретный способ защиты права определяется субъектом спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено этим Кодексом (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 52).
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3);сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7), что порождает обязанность налогового органа в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 6).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1600-О, от 30.06.2020 N 1595-О, от 26.03.2019 N 815-О, от 21.06.2001 N 173-О.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возращения искового заявления у мирового судьи не имелось.
Правовая позиция, касающаяся подсудности настоящего спора изложена и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 по делу N 88-6138/2021.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района (по участку №2) от 11.05.2023 отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о его принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: М.А. Шардакова