УИД 52RS0[Номер]-69

дело [Номер]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 24 ноября 2025 года

[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оглы, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, паспорт серия 2220 [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 520-012), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], состоящего в браке, имеющего [ ... ] ребенка, зарегистрированного в качестве ИП, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [ФИО]1 в отношении ФИО1о составлен протокол серия [Номер] об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1о, управляя транспортным средством марки и модели «Lixiang L7», государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «OMODA», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, согласно заключения эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании ФИО1о после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что считает, что потерпевший выехал на перекресток с нарушением требований Правил дорожного движения: на запрещающий сигнал светофора и после обгона другого транспортного средства, по причине чего он своевременно не заметил потерпевшего и не успел избежать столкновения. Также полагает, что потерпевший имел возможность принять меры к предотвращению столкновения, но у его автомобиля заклинило колесо. Просил суд назначить ему более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами. Отводов составу суда не заявил. До судебного заседания направил суду письменное ходатайство о приобщении к делу видеозаписи с установленного в салоне его автомобиля авторегистратора, фотографических материалов с дислокацией дорожных знаков на перекрестке. Ходатайство немедленно рассмотрено судом и удовлетворено. Других ходатайств не заявил, других доказательств не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства дела подтвердил. Дополнил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он совершил выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, как и ФИО1 Приобщенное к делу постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора им до настоящего времени не обжаловано по причине того, что ему советовали дождаться постановления суда по данному делу. Ранее направил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с авторегистратора водителя-очевидца ДТП, которое немедленно рассмотрено судом, удовлетворено. Других ходатайств и отводов составу суда не заявил, иных доказательств не представил.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат [ФИО]2 поддержал позицию своего доверителя и дополнил, что просмотром представленной ФИО1 о видеозаписи с регистратора установлено, что она фиксирует фактические обстоятельства перестроения водителя Потерпевший №1 в правую полосу движения, по которой дорожный знак разрешает ему движение прямо, еще до выезда на пересечение проезжих частей. Полагал, что при таких обстоятельствах водитель ФИО1о должен был уступить дорогу автомобилю Потерпевший №1 Заявил суду, что учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1о, который в момент ДТП был трезв, потерпевшая сторона находит достаточным видом административного наказания для последнего административный штраф. На строгом административном наказании потерпевший не настаивает. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, что составлен с участием ФИО1о и потерпевшего, которым процессуальные права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний, возражений на протокол ФИО1о не сделал, собственноручно внес в протокол объяснение «частично признаю вину» (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 10-14);

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, в направлении движения водителя Потерпевший №1 от [Адрес] г. Н.Новгорода дорожные знаки предписывают движение: по правой полосе – прямо и направо, по левой полосе – налево. Водитель ФИО1о со схемой при составлении был согласен (л.д. 9);

- сведения о ДТП, согласно которым в действиях водителя ФИО1о усматрены признаки нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Потерпевший №1 – п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 8);

- письменные объяснения ФИО1о, Потерпевший №1 (л.д. 17-18об);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования (л.д. 3, 5-6);

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей (л.д. 15-16);

- заключение эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде: открытого перелома надколенника правого коленного сустава, раны в проекции правого надколенника, раны волосистой части головы, подапоневротической гематомы (скопление крови между апоневрозом и надкостницей) левой теменной области. Сочетанная травма тела могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 30-31);

- справка об административных правонарушениях ФИО1о в области дорожного движения (л.д. 20-20об);

- справка об административных правонарушениях Потерпевший №1 в области дорожного движения (л.д. 21-22);

- копия водительского удостоверения ФИО1о, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24-24об);

- копия водительского удостоверения Потерпевший №1, карточка учета ТС (л.д. 22об-23об);

- копии протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 25-26);

- заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 1);

- представленный Потерпевший №1 твердотельный накопитель с видеозаписью, фиксирующей момент ДТП со стороны ш. Комсомольское г. Н.Новгорода (л.д. 44);

- представленный ФИО1 о твердотельный накопитель с видеозаписью установленного в салоне его автомобиля регистратора, фотоматериалами (л.д. 56).

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 о требований ПДД.

Исследованием видеозаписи с регистратора транспортного средства марки и модели «Lixiang L7», государственный регистрационный знак [Номер], и фотоматериалов с дислокацией дорожных знаков на участке автодороги по [Адрес] и [Адрес] г. Н.Новгороду установлено следующее. Со стороны выезда на перекресток [Адрес] г. Н.Новгорода транспортного средства марки «OMODA» под управлением водителя Потерпевший №1 дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» предписывают движение: по правой полосе – прямо или направо, по левой полосе – налево. Аналогично движение транспортных средств организовано и с противоположной стороны пересечения проезжих частей: по [Адрес] г. Н.Новгорода. Автомобиль марки «OMODA» под управлением Потерпевший №1 непосредственно перед пересечением проезжих частей занимает крайнюю правую полосу и выезжает на перекресток, двигаясь прямолинейно. Одновременно с этим автомобиль марки и модели «OMODA» под управлением ФИО1о на мигающий зеленый сигнал светофора выезжает на тот же перекресток следом за третьим транспортным средством с противоположной стороны по левой полосе и приступает к маневру «поворот налево». После этого происходит лобовое столкновение транспортных средств «OMODA» и «OMODA». Исследованные судом видеозаписи ДТП не фиксируют обстоятельства проезда транспортного средства марки «OMODA» на запрещающий сигнал светофора.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя ФИО1

Судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес]А, водитель ФИО1о, управляя транспортным средством марки и модели «Lixiang L7», государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Установленное деяние ФИО1о суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1о обстоятельством суд находит частичное признание им своей вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность ФИО1 о обстоятельством является совершение административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1о такие требования ПДД нарушил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1о, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размере 20000 рублей. По мнению суда, такой вид и размер административного наказания наиболее полно отвечает целям и задачам административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Необходимых и достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в ином размере, либо в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок суд по данному делу не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 о следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя – УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н.Новгород

ИНН [Номер]

КПП [Номер]

р/сч 03[Номер]

БИК [Номер]

ОКАТО [Номер]

ОКТМО [Номер]

КБК 18[Номер]

УИН 18[Номер]

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода № от ДАТА, ФИО плательщика штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в каб. 108 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: <...>.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов