Дело № 2-678/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004614-39

Изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» г. Ярославля об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (далее - Учреждение), в котором просит признать незаконным приказ директора Учреждения от 04.10.2024 № 15-до «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с 2019 года состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля в должности <данные изъяты>. Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля 03.10.2024 № 15-до к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен. В исковом заявлении указано, что должностные обязанности истца определены в должностной инструкции <данные изъяты> от 01.11.2019. В приказе от 03.10.2024 указано на нарушение истцом п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, нарушение действующего законодательства о погребении и похоронном деле, которое выразилось в том, что на территории муниципального кладбища Леонтьевское в результате осмотра кладбища комиссией 11.09.2024 выявлено одиночное захоронение № 1225 сектор 15, где находится могила умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На захоронении установлена ограда не соответствующая одиночному месту захоронения, а именно размером 260 см на 210 см, что является нарушением Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 № 3112 (далее – Положение о порядке деятельности общественных кладбищ). Истец полагает, что его наказали за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 01.11.2019 он не имеет права принимать решения об определении размеров захоронений, и таких решений он не принимал, а, следовательно, не может нести ответственность за нарушение размеров захоронений. Ответчик делает вывод о нарушении размеров захоронения ФИО1 на основании размеров ограждений, что основано на ложном толковании нормативно-правовых актов. Приказ ответчика от 04.10.2024 №15-до не содержит сведений о том, какие требования нормативных актов истец нарушил, в приказе не указаны дата и время совершения проступка, обстоятельства их совершения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Самойлов В.Е. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец присутствовал при захоронении ФИО1 погребение было произведено в границах земельного участка 2 м на 2 м, что соответствовало нормативам. Учет захоронений производится в журнале, где указывается лицо, ответственное за захоронение, размер захоронения в журнале не указывается. С истцом работы по благоустройству захоронения ФИО1 не согласовывали. Истец выдел превышение размера ограды, сообщал руководителю в устной форме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что размеры земельного участка, предоставляемого для захоронения умершего определяются Положением о порядке деятельности общественных кладбищ. <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией обязан знать нормы указанного нормативного-правового акта. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия реагирования на нарушения, допущенные ответственным за захоронение ФИО1 лицом. Согласно заявления ФИО6, для захоронения ФИО1 предоставлено одиночное захоронение, сведения о предоставлении почетного захоронения для ФИО1 отсутствуют. Кладбище Леонтьевское имеет не большую площадь, препятствий для выявления нарушений размеров захоронений и сообщения указанной информации руководству к ФИО3 не имелось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является первым заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ», <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за захоронения, которые производятся на кладбище, правильность их осуществления. В случае допущенных нарушений заказчиками захоронений <данные изъяты> должен сообщить о них руководству Учреждения в устной или письменной форме. ФИО3 не сообщал об установке ограды на захоронении ФИО1 свыше установленных размеров.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя положений ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность по определению состава дисциплинарного проступка - когда, при каких обстоятельствах он совершен работником, какие обязанности работником не выполнены либо выполнены не должным образом, возложена на работодателя, который в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен указать данные обстоятельства.

Директором МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля 26.12.2022 утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (далее – Должностная инструкция). ФИО3 был в этот же день ознакомлен с ней, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 1.5 Должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> должен знать: действующее российское законодательство о погребении и похоронном деле, нормативно-правовые акты в сфере оказания ритуальных услуг; СанПиН 2.1.3684-21 в части гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения; правила благоустройства территории г. Ярославля; регламент содержания городских территорий г. Ярославля; положение о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле; основы организации труда; средства механизации труда; устройство и правила технической эксплуатации оборудования; правила отведения мест под захоронения; порядок ведения регистрационных книг захоронений; порядок оформления нарядов на выполнение работ; нормы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты учреждения; правила охраны труда, безопасности, производственной санитарии и гигиены, личной гигиены, противопожарной безопасности; санитарные нормы и правила.

В силу раздела 2 Должностной инструкции <данные изъяты> должен: обеспечивать установленный порядок организации похоронного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», иными нормативными правовыми актами, в т.ч. актами органов местного самоуправления города Ярославля, в сфере похоронного дела (пункт 2.1); осуществлять в соответствии с действующими законодательными актами руководство производственным участком – кладбищем (пункт 2.2); осуществлять контроль за производством работ по захоронениям на территории кладбища (пункт 2.4); проверять качество выполняемых работ (пункт 2.6); выходить в сектор с заказчиками при оформлении подзахоронения в существующую ограду и (или) родственную могилу, принимать решение (выдавать разрешение) о возможности погребения в соответствии с действующими нормативно-правовым документами, касающимися деятельности кладбищ, в исключительных случаях решение о подзахоронении принимается совместно в непосредственным руководителем – первым заместителем директора (пункт 2.7); своевременно информировать руководство учреждения о выявленных недостатках и нарушениях (пункт 2.17).

Из содержания приказа от 04.10.2024 № 15-до следует, что на основании докладной записки заместителя директора по безопасности ФИО7 от 11.09.2024, объяснений ФИО3 от 16.09.2024 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением истцом пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Должностной инструкции, выразившихся в том, что на территории муниципального кладбища Леонтьевское, в результате осмотра кладбища комиссией 11.09.2024 выявлено одиночное захоронение № 1225 сектор 15, где находится могила умершего 07.04.2024 ФИО1 размер ограды составил 260 см на 210 см, что является нарушением постановления мэра г. Ярославля от 18.01.2001 г. № 3112.

В объяснениях от 16.09.2024 ФИО3 указал, что размер захоронения ФИО1 им не определялся, от лиц, осуществляющих захоронение, ФИО3 стало известно, что ими в мэрии г. Ярославля оформлено разрешение на формирование захоронения ФИО1 как почетного, размеры которого более чем одиночного. Когда ограда захоронения ФИО1 была установлена, ФИО3 не видел, о ее размерах сообщил ФИО8 устно. ФИО8 приезжал на кладбище Леонтьевское, лично видел захоронение.

Вместе с тем, из объяснений сторон и материалов дела следует, что нарушения Положения о порядке деятельности общественных кладбищ, в части размеров ограждения захоронений, размеров надмогильных сооружений (памятников) были допущены лицом, ответственным за захоронение ФИО1 – ФИО6,

Само по себе выявление комиссией МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля нарушений Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112, при установке ограждения и памятника на захоронении ФИО6, без установления того, какие именно действия ФИО3 и в какие сроки должен был выполнить, но неправомерно бездействовал, а также наличия причинной связи между бездействием истца и выявленными нарушениями, не может являться основанием для квалификации установленных работодателем нарушений размера ограждения установленным нормативам, как дисциплинарного проступка, под которыми понимается неправомерное виновное поведение работника.

Вопреки доводам ответчика приказ от 04.10.2024 № 15-до не содержит указания на отсутствие реагирования ФИО3 на нарушения, допущенные ФИО6 при захоронении ФИО1 в приказе отсутствует указание на время, место и обстоятельства совершения ФИО3 конкретных действий (бездействия), обуславливающие заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения.

При этом обязанности <данные изъяты>, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, Должностной инструкции носят общий характер, содержат формулировки, допускающие двоякое толкование, содержат неконкретизированные положения в части проверки качества выполняемых работ, сроках информирования руководства учреждения о выявленных недостатках и нарушениях.

Отсутствие в обжалуемых приказах сведений о конкретных действиях (бездействиях) ФИО3, образующих вменяемые нарушения должностной инструкции, то есть обязательного и необходимого условия для установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности работодателем фактов неправомерного виновного поведения истца, которые могли бы явиться основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля 04.10.2024 № 15-до о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе рассмотрения дела установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу 04.10.2024 № 15-до, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания (переживания), полагая действия работодателя нарушающими его трудовые права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенного нарушения, значимость допущенного нарушения трудовых прав для работника, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (ИНН <***>) от 04.10.2024 № 15-до о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова