Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-28655/2023
(№2-548/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года об отказе во взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и признании согласованной смежной границы, обязании не чинить препятствий в установке забора.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (КН) "НОМЕР" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; признании согласованной смежной границы между земельными участками с КН "НОМЕР" и КН "НОМЕР", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; обязании не чинить препятствия в установлении ограждения (забора) по периметру земельного участка с КН "НОМЕР".
По итогам проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, исходя из координат участков, установленных по заключению данной экспертизы (эксперт ИПФИО7).
Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, с учетом заключения судебной экспертизы № 353/2021 от 6 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.
Суд установил местоположение границ и площадь земельного участка с КН "НОМЕР", общей площадью 230 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: "АДРЕС", принадлежащего ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме №2 приложения к заключению эксперта №353/2021 от 06 августа 2021 года судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7
Суд признал согласованной смежную границу между земельным участком с КН "НОМЕР", принадлежащего истцам, и земельным участком с КН, "НОМЕР" принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме №2 приложения к заключению эксперта №353/2021 от 06 августа 2021 года судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7
Указано, что решение суда по делу является основанием для изготовления межевого плана земельного участка в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, приведенными в схеме №2 приложения к заключению эксперта, а также внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно земельного участка с КН "НОМЕР". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку требования в части обязания не чинить препятствия в установке забора по кадастровым границам земельного участка истцов, являются преждевременным.
21 декабря 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 понесенных в ходе рассмотрения судебных расходов в размере 66 777 рублей 92 коп., в том числе: 35 000 рублей на оплату услуг представителя; 30 000 рублей на оплату услуг эксперта; 600 рублей по оплате государственной пошлины; 677 рублей 92 коп. оплаты услуг почтовой связи; 500 рублей оплаты услуг почтовой связи в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления истцы указывали, что для представления их интересов при рассмотрении гражданского дела в целях обоснования правомерности заявленных ими требований, и представления их интересов по делу, ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи в районном суде с адвокатом, оплата по соглашению составила 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого. В стоимость оплаты входило ознакомление с представленными ими документами, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, изучение и анализ выводов судебной экспертизы, сбор необходимых документов, консультации по всем возникающим в ходе процесса вопросам, подготовка возражений на представленные ответчиком документы, подготовка ходатайств по делу и иная работа в рамках гражданского дела. При подаче искового заявления была, уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а также оплачивались услуги почтовой связи в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику при подаче иска в размере 677 рублей 92 коп. По определению районного суда о назначении по делу судебной экспертизы ими была оплачено ИП ФИО7 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждым. За отправление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов было оплачено 500 рублей.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу истцов в равных долях, по ? доле каждому, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 46 406 рублей 56 коп., в том числе: 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 30 000 рублей по оплате услуг эксперта, 600 рублей оплаты государственной пошлины, 806 рублей 56 коп. за оплату услуг почтовой связи, то есть по 23 203 рубля 28 коп. на каждого из истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года определение Туапсинского городского суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года вышеназванные судебные акты отменены, дело по заявлению истцов о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В частной жалобе просила отменить определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указала, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку суд не надлежаще исследовал обстоятельства дела.
На частную жалобу поступило возражение ФИО5, в котором указано, что определение суда законно и обоснованно, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек, а не только, тех которые были понесены при рассмотрении дела последней инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий. свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора).
Выражение несогласия ответчика с первоначальными доводами истцов, уточненными по ходу судебного разбирательства, в т.ч. и исходя из приводившихся ответчиком возражений, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении при обращении в суд истцами указывалось, что ответчик отказалась согласовывать границы их участка после ознакомления с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, по тем основаниям, что межевой план составлен без учета площади принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, истцы просили суд признать согласованной смежную границу между земельными участками, установить местоположение границ и площадь их земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10
Однако факт недостоверного определения межевой границы кадастровым инженером ФИО10 был установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, судебным экспертом был предложен иной вариант местоположения границы между земельными участками, с которым фактически согласилась ответчик, и истцами, первоначально заявленные требования были уточнены, согласно составленной судебным экспертом схемы и с ее выводами.
При этом отказывая в согласовании межевой границы, ответчик воспользовалась своим правом как собственник смежного земельного участка, обосновав отказ, и являлась ответчиком в силу смежности ее земельного участка с участком истцов.
На данные обстоятельства обращено внимание судом кассационной инстанции, который определением от 06 февраля 2023 года отменил определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2, и ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для возмещения ФИО5 судебных расходов истцам, поскольку рассмотрение судом спора было вызвано отказом ответчика согласовывать границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 без учета площади, принадлежащего ответчику участка, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, из материалов дела также следует, что ответчик не нарушала и не оспаривала права истцов, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения дела, а также после вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.
Ссылка в доводах жалобы истцов о том, что судом в нарушение процессуальных норм вынесено два совершенно различных судебных акта по заявлению о взыскании судебных расходов, где определением суда от 18 ноября 2022 года по настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с истцов судебных расходов апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как, указанное определение Туапсинского городского суда от 18.11.2022 года истцами ФИО2 и ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года об отказе во взыскании понесенных по делу судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: