Дело № 2-439/2023

64RS0036-01-2023-000393-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «Столичное АВД») обратилось в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между (ПАО) Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 452 рубля 65 копеек под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора, за период с 19 июля 2019 года по 26 марта 2023 года за ним образовалась задолженность в сумме 155 248 рублей 07 копеек.

03 декабря 2020 года (ПАО) Банк ВТБ уступило ООО «Столичное АВД» права требования по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № и Приложением № к договору цессии (перечень кредитных договоров).

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, однако определением суда от 17 июня 2022 года судебный приказ № 2-2714/21 от 18 октября 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155 248 рублей 07 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 467 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «Столичное АВД», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из сведений, представленных отделом АСБ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная регистрация также подтверждается копией паспорта ответчика, представленная в материалах дела по вынесению судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 18 мая 2023 года ООО «Столичное АВД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в Татищевский районный суд Саратовской области, указав адрес регистрации ответчика: <адрес>, которое принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Куйбышевский районный суд города Самары для рассмотрения по существу, поскольку место регистрации ответчика отнесено к его территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Куйбышевский районный суд города Самары (443101, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин