Судья Хомченкова О.И. УИД 23RS0001-01-2023-001174-38

Дело № 33-26665/2023

№ 9-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Санниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в принятии искового заявления,

установил:

определением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 отказано в принятии иска к АО «Мусороуборочная компания» об угрозе нарушения гражданских прав и законных интересов других лиц, о защите охраны природы, природопользования и культурных ценностей, об ограничении оборотоспособности объекта гражданского права - земельного участка.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО1 просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, считает его немотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Мусороуборочная компания», в котором просит защитить гражданские права и законные интересы жителей ............, находящиеся под угрозой строительства самовольного объекта обращения с отходами на подтопляемых, затапливаемых землях, находящихся под законодательной защитой государства, защитить благосостояние и здоровье людей, охрану природы и природопользование, ограничить услуги АО «Мусороуборочная компания» г. Краснодара в соответствии с Федеральным законом, как необходимо для обеспечения безопасности, защиты благосостояния и здоровья людей, охраны природы, природопользования и культурных ценностей, - запретить размещать объект обращения с отходами на территории ............, ограничить гражданское право собственника вышеуказанного земельного участка на основании Федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, запретить перевод исходного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в вид «под размещение, захоронение и переработку бытовых и промышленных отходов», ограничить оборотоспособность вышеуказанного земельного участка, оборот с которым допустить по специальному разрешению, - установить в Росреестре России запрет на регистрацию вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «под размещение, захоронение и переработку бытовых и промышленных отходов».

Отказывая ФИО1 в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции указывает, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданином, которому, в соответствии с ГПК РФ, не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что требования ФИО1 производны от требований по обжалованию нормативного правового акта - решения представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана муниципального образования.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением об обжаловании решения представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана муниципального образования, оформленным в соответствии с требованиями статей 208, 209 КАС РФ, в Краснодарский краевой суд, в порядке главы 21 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Санникова