Дело № 2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2023г. г.Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 688 990,38 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненённых в резултате дорожно-транспортного происшествия, а также потраченных на услуги адвоката судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования, со ссылками на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1094 и 1101 ГК РФ, истец обосновывал тем, что ФИО2, 05.10.2019г., в 00ч. 30м., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/н № и двигаясь на 881км+18м автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес>, в нарушение требования п. 81 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м марки «Мерседес Бенц-W221» г/н № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.
13.05.2023г. Миллеровским районным судом <адрес> прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту гибели пассажира ФИО5 в данном дорожно-транспортным происшествии в связи с примирением с потерпевшей ФИО6
В результате ДТП автомашина истца марки «Мерседес Бенц-W221» г/н № в результате причиненных технических повреждений пришла в негодность и восстановлению не подлежит. При обращении в страховую компанию истцу была выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в то время как размер причинённого в результате ДТП ущерба согласна заключения эксперта №С822-2020г. от 03.07.2020г. составил 2 088 990,38 рублей, а с учётом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей составляет 1 688 990,38 рублей. Кроме этого, истец перенес физические и психологические страдания, которые расценивает как причинение ему морального ущерба, что оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании надлежащей доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена. Ответчик допустил выезд на полосу встречного движения на 881км+18м участка автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес>, где в нарушение требования п. 81 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с а/м марки «Мерседес Бенц-W221» г/н № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. автомашина истца марки «Мерседес Бенц-W221» г/н № в результате причиненных технических повреждений пришла в негодность и восстановлению не подлежит. Истцу была выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, но размер причинённого в результате ДТП ущерба согласна заключения эксперта №С822-2020г. от 03.07.2020г. составил 2 088 990,38 рублей, а с учётом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер ущерба составляет 1 688 990,38 рублей. Истец в результате последствий ДТП перенес физические и психологические страдания, что расценивает как причинение ему морального вреда, компенсацию которого оценивает в 500 000 рублей. По заключению оценочной экспертизы № от 05..05.2023г., назначенного определением суда от 02.02.2023г., итоговая сумма страхового возмещения составляет 1 031 473,17 рубля.
Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, но в связи с тем обстоятельством, что фактическое место его жительства не установлено, к участию в деле его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО8, действующий на основании надлежащей ордера № от 25.01.2023г., исковые требования не признал и пояснил, что из представленного административного материала по факту данного ДТП не усматривается нарушение водителем ФИО2 правил Дорожного движения Российской Федерации и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ...г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
ФИО1 воспользовалась предоставленным ему правом и в лице представителя обратился в суд с указанным иском.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. №196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в соответствии с положением которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела установлено, что ФИО2, 05.10.2019г., в 00ч. 30м., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/н № и двигаясь на 881км+18м автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес>, в нарушение требования п. 81 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м марки «Мерседес Бенц-W221» г/н № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от 13.05.2020г., в котором указано, что ФИО2, являясь в данной дорожной ситуации лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, с передней частью автомобиля «Mercedes Benz-221», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами и с точки зрения их относимости и достоверности, являются допустимыми доказательствами.
Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В результате ДТП транспортному средству истца марки «Mercedes Benz-221», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, и тем самым действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба должен составить 631 473,17 рубля ввиду следующего.
В исковом заявлении взыскиваемый ущерб указан в размере 1 688 990,38 рублей со ссылкой на экспертное заключение №С822-2020г., выполненное в досудебном порядке 03.07.2020г.
Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит не из данного экспертного заключения, а из заключения судебной оценочной экспертизы № от 05.05.2023г., проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, оно соответствует ст.85 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и представляются суду ясными, понятными и достоверными, а сторонами по делу данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что до аварийная стоимость а/м марки «Mercedes Benz-221», г/н №, составляет 1 168 499,81 рублей, а стоимость годных остатков указанной автомашины составляет 137 026,64 рублей и, вычитая стоимость годных остатков из суммы до аварийной стоимости автомашины, получается итоговая сумма страхового возмещения, которая составляет: 1 168 499,81 - 137 036,64 = 1 031 473,17 рубля.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежат частичному удовлетворению с учётом вычета полученной им страховой выплаты в размере 400 000 рублей из установленной судебной экспертизой суммы в размере 1 031 473,17 рубля и ко взысканию причинённого в результате ДТП материального следует определить 631 073,17 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, относительно чего суд полагает следующее.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учесть степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом не представлены сведения о перенесённых им физических и психологических страданий, и соответственно, у суда нет возможности определить в полном объёме характер физических и нравственных страданий и с учётом положения ст.151 ГК РФ, а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, заявленные истцом в этой части исковые требования следует удовлетворить в размере 5 000 рублей.
Помимо этого, истец указывает на понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые, по мнению суда, должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, а в качестве обоснования заявленного требования относительно размера понесённого расхода представил квитанцию серии № об оплате в размере 50 000 рублей по Соглашению № от 15.11.2022г. адвокату ФИО7
Что касается вопроса об оплате государственной пошлины, то с учётом положения ст.333.19 Налогового кодекса, согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства пропорционально размера взыскиваемой с ответчика в счёт возмещения причинённого истцу ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 631 073,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, истцу отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 060,73 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кабалоев А.К.