РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МЭСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МЭСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2024г. между сторонами был заключен трудовой договор № 27/11-24, по условиям которого истец принята на работу в ПАО «МЭСС» на должность Специалист по материально-техническому снабжению (Отдел материально-технического снабжения). 25.03.2025г. ФИО1 уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Между тем, при увольнении истца заработная плата за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере сумма ей не была выплачена, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МЭСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменных возражений в суд не направил

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2024г. между ПАО «МЭСС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 27/11-24, по условиям которого работник принят на работу в ПАО «МЭСС» на должность Специалист по материально-техническому снабжению (Отдел материально-технического снабжения).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2025г. к трудовому договору, работодатель принимает работника на должность Ведущего специалиста по материально-техническому снабжению (Отдел материально-технического снабжения).

25.03.2025г. ФИО1 уволена из ПАО «МЭСС» на основании п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере сумма, в подтверждение чего представил расчетный лист.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МЭСС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере сумма

Как следует из статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства невыплаты ответчиком причитающихся истцу сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что данные выплаты на дату рассмотрения дела работодателем также не произведены и факт нарушения сроков совершения указанных выплат ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о несоблюдении им требований статьи 136 ТК РФ и о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

Таким образом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.03.2025 по 25.04.2025 составляет сумма суд взыскивает с ПАО «МЭСС» в пользу ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева