Дело № 2а-3-300/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000329-11

Строка № 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 04 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности – ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графика явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Подгоренское РОСП исполнительный документ № 2-769/2020 от 02.12.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена, никаких документов в адрес истца со стороны судебных приставов не поступало, в связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО3, которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все процессуальные действия в рамках исполнительного производства, отраженные в административном исковом заявлении были проведены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-769/2020 от 02.12.2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 53788 рублей 11 копеек (л.д. 53,54, 56).

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, также были направлены запросы в ГУМВД России, ПФР, в ФНС России, в УФМС России, органы ЗАГСа, в банковские организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем были повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74). Исходя из полученных посредством электронного документооборота ответов, имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сберабанк, АО «ОТП Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59,60).

В ходе полученного положительного ответа из ПРФ посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 58, 62).

Поступающие денежные средства, удержанные из заработной платы должника на депозитный счет структурного подразделения Подгоренского РОСП, в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно распределяются и перечисляются взыскателю по реквизитам указанным в заявлении ежемесячно, остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 9 917,12 руб.

В адрес регистрации должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным, домовладение закрыто. Со слов специалиста администрации Белогорьевского сельского поселения ФИО5 получена информация о том, что должник по указанному адресу не проживает, дополнительной информацией о нем администрация не обладает (л.д. 64).

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, установить наличие имущества принадлежащего должнику, не представилось возможным; в ходе неоднократных запросов в банковские организации было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в банковской организации, на которые постановлениями судебного пристава –исполнителя обращено взыскание; судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; данных о наличии актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака, органами ЗАГСа не предоставлено; осуществлялся выход по месту регистрации должника; судебным приставом – исполнителем установлено, что должник работает и является получателем заработной платы, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); исполнительное производство находится в стадии исполнения, денежные средства удерживаются с заработной платы должника, распределяются судебным приставом и перечисляются взыскателю ежемесячно, остаток долга по исполнительному производству составляет 9917 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.