Решение по делу № 2-200/2023 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАТИК» <обезличено> о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-007160-36

Гражданское дело № 2-200/2023 (2-6529/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАТИК» (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106370 руб. 07 коп., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., неустойки за период с <//> по <//> в размере 78761 руб. 29 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа от суммы страхового возмещения, взыскании с ООО ТД «БАТИК» суммы ущерба в размере 67524 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде, гос. рег. знак <***>. Другим участником ДТП являлся ФИО2, управлявший принадлежащим ООО ТД «БАТИК» транспортным средством Вольво FH-TRUK 4х2, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась с заявлением о выплате убытков в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии также было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб., денежные средства по решению перечислены ответчиком <//> С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласна, поскольку по заключению, составленному по заявлению истца, стоимость ремонта составляет без учета износа 231595 руб., с учетом износа – 164070 руб. 07 коп. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы 164070 руб. 07 коп., а также неустойку. Считая виновным в ДТП второго водителя, истец просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, с работодателя причинителя вреда - сумму ущерба, превышающую стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, считали, что в ДТП виноват водитель ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой непосредственно само столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца.

Представитель ответчика ООО ТД «Батик» - ФИО5, действующий на основании доверенности, считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещен о судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> на дублере Сибирского тракта, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 Н,В. управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендэ, гос. рег. знак <***>, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, гос. рег. знак <***>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках установления обстоятельств ДТП судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Как располагались транспортные средства Хендэ IX35, гос. рег. знак <***>, и Вольво, гос. рег. знак <***>, относительно друг друга в момент первоначального контакта при дорожно-транспортном происшествии <//>?

2. Каков механизм образования и развития повреждений автомобиля Хендэ IX35, гос. рег. знак <***>, и транспортного средства Вольво, гос. рег. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> ?

3. Как в соответствии с правилами дорожного движения должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей автомобиля Хендэ IX35, гос. рег. знак <***>, и транспортного средства Вольво, гос. рег. знак <***>, требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения?

5. В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь между действиями по управлению транспортным средством и техническими последствиями дорожно-транспортного происшествия?

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение № от <//>, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: В момент первоначального контакта при дорожно-транспортном происшествии <//> транспортные средства "Хендэ IX35", гос. per. знак <***>, и "Вольво", гос. per. знак <***> располагались:

- происходил контакт передней правой угловой частью автомобиля "Вольво" с задней левой угловой частью автомобиля "Хендэ IX35";

- продольная ось автомобиля "Хендэ IX35" развернута влево относительно продольной оси ТС "Вольво" (на угол 10°-20°);

- ТС "Вольво" - во второй, средней полосе движения, параллельно оси проезжей части;

- автомобиль "Хендэ IX35" - под углом к оси проезжей части, в процессе маневра перестроения справа налево, из первой во вторую полосу движения, перед ТС "Вольво".

По вопросу №:

Механизм образования и развития повреждений автомобиля "Хендэ IX35", гос. per. знак <***>, транспортного средства "Вольво", гос. per. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> был следующий:

- при совершении маневра перестроения автомобиля "Хендэ IX35" влево, из первой во вторую полосу движения в непосредственной близости перед приближающимся сзади по второй полосе без изменения направления движения ТС "Вольво" (в зоне отсутствия видимости у его водителя) произошло столкновение передней правой угловой частью ТС "Вольво" с задней левой угловой и боковой частью автомобиля "Хендэ IX35";

- в результате данного контактно-силового воздействия у автомобиля "Хендэ 1X35" началось смещение задней части вправо (в направлении движения ТС "Вольво" - по оси проезжей части), которое в сочетании с собственным движением при маневре перестроения справа налево привело к смещению автомобиля "Хендэ IX35" (с вращением против часовой стрелки) полностью в зону в непосредственной близости перед движущимся ТС "Вольво";

- произошло столкновение передней фронтальной частью ТС "Вольво" с боковой левой частью автомобиля "Хендэ IX35" (в данной фазе столкновения водитель ТС "Вольво" обнаружил перед собой автомобиль "Хендэ IX35" и предпринял экстренное торможение);

- в течение некоторого времени автомобили двигались совместно - ТС "Вольво" в прежнем направлении, автомобиль "Хендэ IX35" правым боком вперед, по оси проезжей части, в сочетании со смещением к левой части ТС "Вольво";

- при достижении зоны контакта передней левой угловой части ТС "Вольво" и боковой левой центральной части автомобиля "Хендэ IX35" произошел поворот последнего влево на угол около 90° и он продолжал движение задней частью вперед, в контакте с ТС "Вольво";

- остановились автомобили в контакте между собой, в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП.

Повреждения от ДТП <//> находятся: у автомобиля "Хендэ IX35" - в левой боковой части (от задней части до крыла переднего левого);

у ТС "Вольво" - в передней фронтальной части и левой/правой передних угловых частях.

Подробное описание механизма ДТП приведено в исследовательской части на страницах 37-38.

Графическое изображение механизма ДТП приведено в исследовательской части на странице 39.

По вопросу №: В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водители автомобиля "Хендэ IX35", гос. peг. знак <***> и транспортного средства "Вольво", гос. per. знак <***> в данной дорожно- транспортной ситуации должны были действовать:

- водитель автомобиля "Хендэ IX35":

п.8.1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...

- водитель ТС "Вольво":

п. 10.1. ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

По вопросу №:

Действия водителей автомобиля "Хендэ IX35", гос. peг. знак <***> и транспортного средства "Вольво", гос. peг. знак <***> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения:

- водитель автомобиля "Хендэ IX35" - действия не соответствовали требованиям п.8.1., 8.4. Правил;

- водитель ТС "Вольво" - действия соответствовали требованиям п. 10.1.4.2 Правил.

По вопросу №:

С технической точки зрения ДТП <//> и его технические последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями по управлению транспортным средством водителя а/м "Хендэ IX35", гос. peг. знак <***>.

Заключение эксперта Четверня С.В. № от <//> по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта Четверня С.В. от <//> в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобилей, расположения транспортных средств на проезжей части, механизма дорожно-транспортного происшествия соответствия действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения.

Оценивая указанное заключение, сопоставив их с пояснениями участников ДТП, данными ими в ходе проведения судебного заседания <//>, а также указанных объяснений, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной-следственной связи столкновения транспортных средств с действиями водителя ФИО1

Исходя из того, что судом установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии, основания для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», а также возмещения ущерба к ООО ТД «Батик», являющегося работодателем ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАТИК» (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева