Решение по делу № 2-461/2022 от 20.02.2023 - о взыскании материального ущерба в сумме 38392 рублей, из них оплата за медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму 33192,70 рублей, транспортные расходы по проезду на лечение в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки в сумме 24111,60 рублей, из них оплата за юридическую помощь в сумме 21500 рублей, транспортные расходы за проезд в суд 2611,60 рублей.

УИД: 28RS0024-01-2022-000767-93

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при помощнике судьи Кошелевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Коломыциной Т.А., истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 38392 рублей, из них оплата за медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму 33192,70 рублей, транспортные расходы по проезду на лечение в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки в сумме 24111,60 рублей, из них оплата за юридическую помощь в сумме 21500 рублей, транспортные расходы за проезд в суд 2611,60 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 252 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей обратилась ФИО2

Из искового заявления следует, что приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. ФИО1 нанёс ФИО2 телесные повреждения, вследствие которых истец испытывала физические страдания, поскольку ощущала боль в месте раны, головную боль длительное время, переживала за случившееся, а также испытывала нравственные страдания, поскольку не могла выходить в социум длительное время, продолжать поиск работы. Имея рубец в месте заживления раны на лице, испытывала страдания, по поводу своего внешнего вида, при поиске работы чувствовала себя неуверенно из-за шрама от физической травмы. Сейчас, после хирургической коррекции испытывает как физические, так и моральные страдания по поводу внешнего вида своего лица. На день подачи иска в суд она понесла материальные затраты на устранение последствий физической травмы, причинённой ей ФИО1, в сумме 10252 руб., в том числе: на оплату медицинских услуг - 6600 руб.; на приобретение лекарств - 1252 руб.; на проезд - 2400 руб. Кроме того, истец оценивает причинённый ей моральный вред, способный возместить нравственные страдания и душевные переживания, в сумме 500 000 рублей. Ссылаясь на ст.2 Конституции РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, пп. "б" п. 27, п. 28, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. ч. 1-3 статьи 1086 ГК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 10252 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения исковых требований ФИО2 к ФИО1 Из уточнений исковых требований следует, что для устранения образовавшегося рубца на лице после удара, истец нуждалась в хирургической пластике, способной устранить или минимизировать последствия. Однако бесплатно в районной больнице операций по профилю «Косметология» не проводят, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинскую компанию на платных условиях. Последствиями удара ответчиком по лицу истца стали систематические головные боли, в связи с чем она прошла медицинское обследование и лечение, повлекло за собой дополнительные материальные затраты. Для устранения последствий, причинённого ответчиком вреда здоровью истца прошла обследование, лечение, приобрела медикаменты на общую сумму 25 340,70 руб., в том числе: за <данные изъяты> 4900 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> в сумме 200 руб., по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ.; за инъекции внутривенные в сумме 200 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.; за <данные изъяты> в сумме 1985 руб., по договору № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту № и чеку ККТ; за лазерную шлифовку на сумму 9900 руб. по чекам ККТ; за приобретение медикаментов на сумму 8155,70 руб., в том числе: <данные изъяты> по чеку ККТ от 08.10.2022г. на 1252 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ от. 11.ДД.ММ.ГГГГ,70 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ на 926 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ на 207 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на 354 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на 1234 руб.; <данные изъяты> по чеку ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на 563 руб. Общая сумма затрат на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарств, с учётом первоначально заявленной суммы в иске вставила 33 192,70 руб. (6600+1252+25340,70). Транспортные расходы на выбытие и прибытие из <адрес> в <адрес> и в <адрес> на лечение, оказание медицинских услуг составили 2800 руб.; на выбытие и прибытие из <адрес> в <адрес> в <адрес> для подачи иска и участия в судебных заседаниях, составили 2611,60 руб. Общая сумма материальных затрат на транспортные расходы, связанных обследованием, лечением, с учетом первоначально заявленной к взысканию по иску составила 5200 руб. (2400+2800). Сумма транспортных расходов в составе судебных издержек, связанных с кой в суд для подачи иска, участия в подготовке и в судебных заседаниях ставила 2611,60 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату оказанных юридических слуг на общую сумму в размере 21500 руб.: юридические консультации по вопросу возмещения материального ущерба; юридическая консультация по взысканию компенсации морального вреда; разъяснения по сбору доказательств, обосновывающих исковые требования, разъяснения применения законодательства, судебной практики в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, ксерокопирование доказательств, оформление искового заявления с приложениями по количеству участвующих лиц, направление иска ответчику и в суд после подписания истцом, оформление ходатайств, оформление уточнений, с разъяснениями по сбору доказательств, их проверка, ксерокопирование, разъяснение порядка в суде и в судебном заседании, разъяснения по порядку приобщения в дело доказательств, разъяснения по оформлению ходатайства об обеспечении иска и порядок его направления в суд, помощь в сборе доказательств, оформление уточнений заявленного иска. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 38392 руб., состоящий из оплаты за медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму 33192,70 руб., транспортные расходы по проезду на лечение 5200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; судебные издержки в сумме 24111,60 руб., состоящие из оплаты за юридическую помощь в сумме 21500 руб., и транспортных расходов на проезд в суд для подачи иска и участия в судебных заседаниях - 2611,60 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым она просит дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика расходы на лечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей; транспортные расходы, связанные с поездкой на лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505 рублей; транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,6 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 47192 рублей, из них оплата за медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму 33192,70 рублей, транспортные расходы по проезду на лечение в размере 7305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки по оплате за юридическую помощь в сумме 21500 рублей, транспортные расходы за проезд в суд 3261,2 рублей. Суду пояснила, что после этого случая, произошедшего в сентябре 2021 года, когда ФИО1 бросил ей в лицо баллон с распылителем, ей пришлось обращаться к врачам, ездить в клиники для прохождения лечения. Она испытывала физическую боль, нравственные страдания. Потратила много денег на поездки к врачам и на медицинские услуги, процедуры. Шрам на лице не проходит, он до сих пор присутствует. В течение года каждый месяц ей необходимо продолжать делать процедуры по минимизации шрама на лице. Также она проходила лечение у <данные изъяты> с головными болями, из-за которых она не могла спать. Больно от того, что все люди у неё интересуются, что случилось с её лицом. После случившегося она ещё год прожила у ответчика, так как он попросил у её прощения. Лечение она проходила с сентября 2021 года у врача <данные изъяты>, с октября 2022 года она стала делать процедуры в клиниках <адрес> и до сих пор продолжает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО2, просил суд отказать ей в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что давал ей на всё деньги, в этот период они жили вместе, они жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ. На совершение данного преступления его побудило поведение ФИО2: она крушила квартиру, украла у него деньги, оскорбляла его детей и мать; разбила два ноутбука, два стола, и он сорвался. Моральный вред не признаёт, он содержал её три года, она воровала у него деньги. С суммой материального ущерба также не согласен, так как он давал ей на лечение 40 000 рублей, она попросила, чтобы он ей дал деньги на устранение последствий травмы. Он содержал её вместе с дочерью. Расписку о получении данных денег она отказалась писать. Сумму по посещению клиник, покупке медикаментов, прохождения процедур оплатить согласен. Сумму по транспортным расходам не согласен оплачивать, так как проживали вместе, это всё происходило за его счёт. С суммой, потраченной истцом на юридические услуги он не согласен. Оплата сумм по иску поставит его в тяжёлое материальное положение, так как при его ежемесячном доходе в сумме около <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей в месяц и с него удерживают алименты 17 000 рублей ежемесячно. Также поясняет, что на работу она не могла устроиться длительное время не из-за наличия шрама, а из-за наличия судимости, <данные изъяты>.

Помощник прокурора Шимановского района Амурской области Коломыцина Т.А. полагала исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению, но при этом просила суд учесть, что полное удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда может привести ответчика к тяжёлому материальному положению.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Х. суду показала, что ФИО2 и ФИО1 проживали вместе. Она увидела Адлер Н.В. в синяках и шрамах, ФИО2 ей рассказала, что они поругались с ФИО1 и он ударил её по лицу баллончиком. Они постоянно ссорились с ФИО1 и дрались. Она часто ходила с синяками, долго лечилась, страдала головными болями, её мучило давление. Она не могла устроиться на работу, потому что у неё часто болела голова, и она часто была на больничном листе с давлением.

Свидетель П. суду показал, что он является участковым в МО МВД России «Шимановский». С того момента как ФИО2 приехала в <адрес> и стала проживать с ФИО1 он к ним стал часто приезжать по их вызовам. На фоне употребления истцом спиртных напитков у них начались семейные скандалы. ФИО1 по результатам вызовов был неоднократно привлечён к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поставлена на учёт. У них были в семье постоянные скандалы, требовавшие вмешательства участкового, наносили друг другу побои. После совершённого ответчиком преступления в отношении истца, они какое-то время проживали вместе. С того времени как она уехала, в доме наступила тишина, полицию туда никто не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениемкаких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считается условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, с применением флакона с лаком для волос «Лак» используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, и желая этого, взял с туалетного столика, находившегося в комнате, в правую руку металлический флакон лака для волос «Лак» и с достаточной силой кинул указанный флакон в сторону ФИО2, попав последней в область носа, в результате чего ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 телесные повреждения, в виде открытого перелома <данные изъяты> <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда (часть 3), по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4).

Судом установлено, по данному уголовному делу ФИО2 являлась потерпевшей. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Кроме того, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО2 услугу в виде приёма пластического хирурга, на котором ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультация косметолога в ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о необходимости лазерной коррекции рубца.

Согласно справке ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на амбулаторном приёме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, и квитанциям за оплату данных услуг, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО2 услугу в виде лазерной фракционной шлифовки, плазмолифтинга неоднократно.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к врачу-дерматологу-косметологу ООО «<данные изъяты>» с жалобами на наличие <данные изъяты>. По результатам осмотра рекомендовано проведение лазерной шлифовки рубцов. ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом-косметологом выполнена лазерная шлифовка рубца <данные изъяты> с дачей ей рекомендаций.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведены доводы о том, что в результате совершённого ФИО1 преступления против неё, у неё был сломан нос, на носу образовался шрам, который до сих пор не зажил и сильно заметен. Вследствие травмы она испытывала физическую боль. Лечение и восстановление проходят длительно, приходится ездить в различные клиники, которые находятся в <адрес>. Восстанавливающие процедуры – шлифовка рубца и плазмолифтинг тоже болезненные, их приходится делать до сих пор, так как шрам на носу очень заметен. Её беспокоит её внешний эстетический вид, переживает за своё здоровье, люди, глядя на неё постоянно спрашивают её о случившейся травме, когда обращают внимание на шрам. Ей от этого морально больно и она испытывает нравственные страдания. <данные изъяты>

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку он её содержал и давал ей деньги.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год, его средний доход за отработанных 9 месяцев составил <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 является плательщиком алиментов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ФИО8 на содержание двух несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме, что подтверждается постановлением ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО1 обращено взыскание и ежемесячно удерживаются алименты по <данные изъяты> на каждого ребёнка в общей сумме на <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Последствием причинённого преступления ФИО1 в отношении ФИО2 явился открытый перелом носа, в результате которого на лице ФИО2 появился шрам, который имеется у неё на лице до сих пор. Она испытывала физическую боль при причинённой ей травме, проходила лечение. Кроме того она испытывала нравственные страдания от переживания за своё здоровье, свой внешний вид, что шрам останется на всю жизнь, обезобразив её внешность. Для минимизации шрама ей приходится до сих пор обращаться к врачу-косметологу ежемесячно для выполнения процедур плазмолифтинга и лазерной фракционной шлифовке рубца, которые также являются болезненными. Данный факт подтверждается показаниями истца, договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате данных услуг. Вред от причинённого ФИО1 преступления в отношении ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями, которые перенесла и переносит до сих пор ФИО2 вследствие причинённого ей вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, счёл требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчика завышенными. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нанесением увечья ответчика истцу, суд с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценки всех юридически значимых обстоятельств, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей с ответчика истцу, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и больший размер компенсации морального вреда может поставить ответчика в тяжелое материальное положение.

Так суд полагает удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба за медицинские услуги и приобретение лекарств, осуществление проезда в поликлинику <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на амбулаторном приёме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за приём она заплатила 1100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО2 услугу в виде приёма пластического хирурга. За оказание данной услуги ФИО2 уплатила сумму в размере 1100 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме пластического хирурга ФИО2 был выставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультация косметолога в октябре 2022 года с целью решения вопроса о необходимости лазерной коррекции рубца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО2 услугу в виде лазерной фракционной шлифовки. За оказание данной услуги ФИО2 уплатила сумму в размере 4400 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения лазерной фракционной шлифовки ей были даны рекомендации после лечения СО2 лазером: <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к врачу-дерматологу-косметологу ООО «<данные изъяты>» с жалобами на наличие рубцов в области носа. По результатам осмотра рекомендовано проведение лазерной шлифовки рубцов. ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом-косметологом выполнена лазерная шлифовка рубца <данные изъяты>. с дачей ей рекомендаций.

Как поясняет истец, наряду с проведением лазерной фракционной шлифовки ей рекомендован плазмолифтинг поражённой зоны.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, ФИО2 была проведена лазерная шлифовка рубца <данные изъяты>.) и плазмолифтинг (<данные изъяты>).

Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО2 платную медицинскую услугу в виде плазмолифтинга. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услугу плазмолифтинга ООО «<данные изъяты>» в сумме 4400 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услугу плазмолифтинга также в суме 4400 рублей (<данные изъяты>

Также ФИО2 обратилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>

Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало медицинскую услугу ФИО2 в виде МРТ гм + диск стоимостью в 4 900 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «<данные изъяты>» 4900 рублей.

Кроме того, ФИО2 были оплачены две услуги за внутривенную инъекцию в размере по 200 рублей каждая, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> № на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении у <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. Также она находилась ДД.ММ.ГГГГ на приёме у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО2 был заключён договор № на оказание медицинских услуг, согласно которому НУЗ «<данные изъяты>» <адрес> предоставило ФИО2 платную услугу в виде <данные изъяты>. ФИО2 оплатила данную услугу, что подтвердила квитанцией и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела рецептам НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> № на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен препарат – <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1252 рубля (л.д. 203), ФИО2 приобрела следующие лекарства: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3619,7 рублей (л.д. 203), ФИО2 приобрела следующие лекарства: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 926 рублей (л.д. 203), ФИО2 приобрела следующие лекарства: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей (л.д. 203), ФИО2 приобрела: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 рубля (л.д. 204), ФИО2 приобрела следующие лекарства: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 рубля (л.д. 204), ФИО2 приобрела следующие лекарства: <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1234 рубля (л.д. 204), ФИО2 приобрела: <данные изъяты>

Как пояснила истец в уточнении исковых требований, после удара ответчика по её лицу у неё появились <данные изъяты>, в связи с чем, она прошла медицинское обследование и лечение.

Кроме того, из справки из леченого учреждения НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> № на <адрес>» следует, что истица находилась на лечении с диагнозом - <данные изъяты>. Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, что <данные изъяты> явились вследствие нанесённого ответчиком ударом по лицу (носу) истца.

Также истец не предоставила суду доказательств, обосновывающих прохождение лечения и её госпитализацию в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», что указанные выше жалобы, с которыми она обратилась в это медицинское учреждение, связаны с причинённым ей вредом ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает прямой причинной связи с причинённым истцу материальным ущербом, связанным с лечением в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> № на <адрес>» и ГБУЗ АО «<данные изъяты>», покупкой медикаментов, назначенных ей данными лечебными учреждениями и совершённым преступлением ФИО1 в отношении ФИО2

Так суд полагает взыскать с ответчика сумму материального ущерба, относящиеся к лечению травмы истца, причинённой ей ответчиком: консультация пластического хирурга (чек на сумму 1100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); шлифовку рубца (чек на сумму 4400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); плазмолифтинг (чек на сумму 4400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); плазмолифтинг (чек на сумму 4400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); шлифовка и плазмолифтинг (чек на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Итого медицинских услуг на сумму 19800 рублей.

Согласно справке ГБУЗ АО «Шимановская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «Шимановская больница» операций по профилю «Косметология» не осуществляется.

Услуги по шлифовке рубца и плазмолифтинг относятся к косметологии и данные услуги не входят в Базовую программу ОМС, утверждаемую постановлением Правительства РФ и в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, и не оказываются гражданам бесплатно и, соответственно, не выдаётся бесплатных лекарств.

Кроме того, ФИО2 были назначены и рекомендованы следующие лекарства: <данные изъяты>. Из всего перечисленного она купила только мирамистин за 690 рублей, пантенол спрей за 270 рублей. Остальные препараты, купленные ФИО2, куплены ею не по назначению врача, во всяком случае, иных рецептов и рекомендаций в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на тот момент, что в обоснование своих требований истец предоставила два рецепта врача о назначении ей препарата Tab. <данные изъяты> НУЗ «<данные изъяты> <адрес> № на <адрес>» и чеки о покупке данных препаратов, однако суд оставляет требование истца о взыскании стоимости суммы данного препарата с ответчика без удовлетворения, поскольку судом не установлено причинной связи между причинённым истцу вредом и пройденным истцом лечением в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> № на <адрес>».

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом при покупке лекарственных препаратов в размере 960 рублей.

Кроме того, истец, проходя лечение, была вынуждена осуществлять выезды в поликлиники <адрес> и обратно к месту проживания в <адрес>, о чём предоставила в материалы дела соответствующие проездные документы: от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 555 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 550 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> на сумму 700 рублей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала в <адрес> на приём к пластическому хирургу; ДД.ММ.ГГГГ – на лазерную фракционную шлифовку рубца, ДД.ММ.ГГГГ - на лазерную фракционную шлифовку рубца, ДД.ММ.ГГГГ – на плазмолифтинг; ДД.ММ.ГГГГ – на плазмолифтинг.

Суд полагает данные расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесённых истцом при выезде в <адрес> на необходимые процедуры и обратно в <адрес> в размере 7 305 рублей.

Суд не принимает довод ответчика, что лечение и поездки в <адрес> на лечение истца происходили за его счёт и что он давал на это истцу 40 000 рублей, поскольку он не предоставил суду соответствующих доказательств, а истец данный факт опровергает.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 28065 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24111,60 рублей, из них оплата за юридическую помощь в сумме 21500 рублей, транспортные расходы за проезд в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование исковых требований истец предоставила суду скриншоты с переводом денежных средств лицу, оказавшему ей юридические услуги, с пометками назначения платежей.

Исходя из данных скриншотов следует, что ФИО2 перевела лицу, оказавшему ей юридические услуги, суммы в размере 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – частичная оплата за оформление уточнений исковых требований; 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – частичная оплата за составление искового заявления, разъяснения по сбору доказательств; 1000 рублей – оплата за консультацию (ДД.ММ.ГГГГ); остаток платы за составление иска - 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за юридическую консультацию – 500 рублей.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание ей юридических услуг истец указывает, что ей были оказаны юристом юридические консультации по вопросу возмещения материального ущерба; юридическая консультация по взысканию компенсации морального вреда; разъяснения по сбору доказательств, обосновывающих исковые требования; разъяснения применения законодательства, судебной практики в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда; ксерокопирование доказательств; оформление искового заявления с приложениями по количеству участвующих лиц; направление иска ответчику и в суд после подписания истцом; оформление ходатайств; оформление уточнений, с разъяснениями по сбору доказательств, их проверка, ксерокопирование; разъяснение порядка в суде и в судебном заседании; разъяснения по порядку приобщения в дело доказательств; разъяснения по оформлению ходатайства об обеспечении иска и порядок его направления в суд; помощь в сборе доказательств; оформление уточнений заявленного иска.

Истец суду предоставила чеки о проведении платежей за предоставление правовых услуг лицу, оказывающему их, но не предоставила суду доказательств, свидетельствующих оказание правовых услуг по конкретному гражданскому делу, таких как разъяснения по сбору доказательств, консультации различного рода и др. (например, договор возмездного оказания правовых услуг, акт).

Из материалов дела следует, что юрист оказал истцу помощь в составлении искового заявления, уточнений исковых требований. За составление искового заявления истец заплатила в общей сложности 15 000 рублей, за составление уточнений исковых требований – 5 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - ППВС №1).

Согласно п. 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 ППВС № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражений ответчика, суд считает размер судебных расходов за составление иска и уточнения исковых требований в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенным, ничем не необоснованным, также учитывая степень удовлетворения исковых требований ФИО2, полагает уменьшить размер судебных расходов в этой части до 5 000 рублей, поскольку данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и исходит из характера предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании судебных издержек за юридическую помощь в сумме 21500 рублей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в данной части в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того ФИО2 были предоставлены проездные документы, согласно которым она ездила в судебные заседания с <адрес> в <адрес> и обратно: от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 392,8 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 392,8 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 353,4 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 353,4 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 353,4 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 353,4 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 412,4 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 324,8 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в сумме 324,8 рублей.

Как следует из материалов дела и информации, размещённой на сайте суда о движении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд с данным исковым заявлением на личный приём, о чём свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении. На ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которой истец присутствовала; на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, на которое истец не явилась и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено, поскольку истец находилась в лечебном учреждении. После возобновления производства по делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец уточнила исковые требования и ходатайствовала о допросе свидетеля. В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, производство по делу было приостановлено в связи с её нахождением в лечебном учреждении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала.

Однако суд не соглашается с понесёнными судебными расходами ФИО2 в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и обратно в <адрес>, поскольку ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так суд полагает остальные транспортные расходы, понесённые ФИО2 для поездки в судебные заседания обоснованными и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы за проезд в суд в размере 2554 рублей 40 копеек.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина составит 1341 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Шимановск Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 28065 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и уточнений исковых требований в размере 5000 рублей, транспортных расходов за проезд в суд в размере 2554 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Шимановск Амурской области государственную пошлину в размере 1341 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: