40RS0020-02-2023-000098-38
Судья Лопатникова Л.А. № 33-3033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-2-77/2023
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В. и Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Полюгаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2013 года, просил взыскать неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2017 года в сумме 11 333 руб. 14 коп., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 27 августа 2015 года по 20 февраля 2023 года в сумме 261 641 руб. 02 коп., договорную неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 года по 17 февраля 2023 года в сумме 50 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга 102 740 руб. 29 коп. за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 740 руб. 29 коп. за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 071 руб. 01 коп. на срок до 2 марта 2018 года из расчета 35% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Судебным приказом от 17 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 102 740 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. В счет исполнения судебного приказа ответчиком вносились платежи 23 ноября 2022 года - 2000 руб., 5 декабря 2022 года - 100 740 руб. 29 коп.
Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года постановлено:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить частично;
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты>, ОГРН №, адрес: г. <адрес>, проценты за пользование кредитом в сумме 98 889 руб. 14 коп., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 177 руб. 78 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из дела видно, что 2 марта 2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 071 руб. 01 коп. на срок до 2 марта 2018 года под 35% годовых.
Договором предусмотрено, что за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Заявления – оферты № на предоставление кредита, банковским ордером о зачислении суммы кредита на счет ответчика.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.
26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).
11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования.
20 августа 2020 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от 11 августа 2020 года.
На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 17 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 2 марта 2013 года в размере 102 740 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб.
12 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО3
19 января 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области выдан дубликат судебного приказа.
5 декабря 2022 года судебный приказ от 17 апреля 2018 года был исполнен полностью.
В счет исполнения судебного приказа ответчицей вносились платежи 23 ноября 2022 года – 2 000 руб., 5 декабря 2022 года – 100 740 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 возвратила сумму основного долга на основании вынесенного судебного приказа от 17 апреля 2018 года в период с 23 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года в общем размере 102 740 руб.29 коп. Ответчик после истечения срока действия договора продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части до 5 декабря 2022 года, в связи с чем у нее имеется обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусматривалось, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебным приказом от 17 апреля 2018 года с ФИО2 была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, при этом кредитный договор расторгнут не был.
Взысканный основной долг был реально уплачен ответчиком 5 декабря 2022 года.
До указанной даты ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, следовательно, обязана в силу закона и договора уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взыскал с ответчика проценты и неустойку в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, являющимися дополнительными требованиями, истек, поскольку истек срок исковой давности по основанному требованию, являются ошибочными.
ФИО2 уплатила в 2022 году сумму основного долга не в добровольном порядке, а на основании судебного приказа о взыскании с нее денежных средств.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах истец имел право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения с иском в суд.
Суд рассчитал неустойку за период с 7 марта 2020 года до 5 декабря 2022 года в общей сумме 515636 руб. 25 коп.
При этом судом не был учтен период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку истец в добровольном порядке снизил размер требуемой им неустойки до 50000 руб., указанная сумма в пределах заявленного иска была взыскана судом.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи