Дело № 2-253/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000216-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Рязани «УРТ» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Рязани «УРТ» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО4, в результате чего нанес механические повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№ №),ФИО4 - в САО «ВСК» (№ №). Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО».

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС, а так же вина водителя ФИО8 были установлены на месте, зафиксированы в извещении о ДТП и не вызвали разногласий участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ФИО2 право требования по выплате страхового возмещения, расходов со страховой компании в связи с наступлением страхового случая и право требования ущерба с виновника ДТП, а так же с лиц, организаций, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (работодателя) в размере ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска. Уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ было направлено вместе с копией договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с целью возмещения убытков, причиненных ДТП, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии цессионария ФИО2 был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с разборкой/сборкой транспортного средства. Стоимость услуги по разборке/сборке автомобиля составила 6100 руб. и была оплачена истцом.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость ремонта без учета износа составляет 432 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 календарных дней, после получения претензии, согласно п.п. 6.2 п. 6 договора б/н уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить истцу сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 332 599 руб., затраты по разборке/сборке ТС в размере 6100 руб., а так же расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу взыскать ущерб в размере 314 431 руб., денежные средства в размере 6100 руб., затраченные истцом на разборку/сборку автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3408 руб., почтовые расходы в размере 1346 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Рязани «УРТ» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Рязани «УРТ» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО».

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля ФИО4 в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства, а так же вина водителя ФИО8 были установлены на месте, зафиксированы в извещении о ДТП и не вызвали разногласий участников ДТП.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО8, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, причинителя вреда – также в САО «ВСК» (полис № №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ФИО2 право требования по выплате страхового возмещения, расходов со страховой компании в связи с наступлением страхового случая и право требования ущерба с виновника ДТП, а так же с лиц, организаций, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (работодателя) в размере ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК»признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ составляет 432 599 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста РФ от 2018 года по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 414 431 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении № ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

В силу 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник – водитель ФИО8, управлявший принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ» транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношения с МУП г. Рязани «УРТ», что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы, с ответчика МУП г. Рязани «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой 314 431 руб. (414 431 руб. – 100 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6526 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6344,31 рублей, исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 181,69 рублей.

Истец также понес следующие расходы: 6100 руб. – затраты истца на разборку/сборку автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; 3408 руб. – оплата услуг по ксерокопированию, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; 1346руб. – почтовые расходы, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Оснований для взыскания расходов за составление досудебной претензии, суд не усматривает, поскольку законом обязательный досудебный порядок для указанной категории дел не предусмотрен, указанные расходы, не являются судебными.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 431 руб., расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344,31 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3408 руб., почтовые расходы в размере1346 руб.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 181 (сто восемьдесят один) руб. 69 коп., уплаченной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Рязани(паспорт серии №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова