78RS0005-01-2022-010556-68
Дело № 2-1131/2023 16 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга иском к СПб ГБУЗ «<адрес>» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что истец с 17 мая 2021 года на основании трудового договора № от 12 мая 2021 года осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «<адрес>» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, с 1 февраля 2022 года была переведена на аналогичную должность в другое отделение.
Без оформления письменного соглашения с новым руководителем истцом был согласован перенос отпуска с июня на октябрь 2022 года. Далее на дебетовую карту истца работодателем были переведены денежные средства в размере № копеек, а именно заработная плата и отпускные выплаты. Из полученного расчетного листка за июнь 2022 года истцу стало известно об удержании по отпускным выплатам в размере № копеек, а также о наличии задолженности в размере № копейки.
По устной просьбе стороны истца работодателем не были даны разъяснения об основаниях начисления и дальнейшего удержания денежных средств. Представителем истца в адрес работодателя направлено письменное заявление с согласием истца об удержании излишне выплаченных средств равными долями в течение 4 месяцев, начиная с июля 2022 года. Также была направлена письменная претензия с просьбой разъяснить порядок, основания начисления и удержания отпускных выплат, причину образовавшегося долга в размере № копеек, а также с просьбой, в случае выявления допущенных ошибок, устранить их.
Из ответа Главного врача СПб ГБУЗ «<адрес>» ФИО7 следует, что своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск истец не реализовала, в связи с чем, был принят внутренний приказ №№ от 10 июня 2022 года. Со ссылкой на положения части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации истцу разъяснено, что работодатель при наличии согласия работника вправе принять решение, об удержании из заработной платы работника неправильно исчисленных выплат.
Истец не согласна с содержанием внутреннего приказа №№ от 10 июня 2022 года, поскольку она была готова воспользоваться и реализовать свое право на ежегодный отпуск, и не давала согласие на данные финансовые удержания. Заявление об удержании излишне выплаченных средств было составлено после обращения истца за юридической помощью.
Истец считает, что обязанность по передачи информации по графику отпусков в отдел бухгалтерии, также как и другие организационные вопросы, целиком и полностью лежит на работодателе.
Указанные начисления за отпуск были произведены, а затем удержаны в результате халатных действий работодателя, выразившихся в непредоставлении информации в расчётный отдел бухгалтерии об изменениях в графике отпусков сотрудников, в связи с чем удержания из ее заработной платы были произведены незаконно.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация, принимая во внимание то, что истец являлась добросовестным работником, негативно отразилась на состоянии истца, у нее пропала уверенность в завтрашнем дне, сон стал беспокойным, она постоянно находится в состоянии стресса. При этом, истец, вопреки своему желанию, вынуждена искать новое место работы, которое, возможно, будет находиться в другом регионе, что означает переезд из Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание то, что место работы по имеющейся у истца специальности может быть не найдено, истец заключила с ООО «Системные решения» договор № № на оказание услуг по обучению по другой специальности - ультразвуковая диагностика, и понесла расходы на сумму в размере № рублей, которая, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.
В целях защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму – № рублей, а именно: по договорам №№ и №, заключенным с ООО «ЛенЮр», соответственно, в размере № рублей и №, по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, по транспортным расходам юристов в размере № рублей по каждому договору.
ФИО1 просит суд взыскать с СПб ГБУЗ «<адрес>» расходы, понесенные по договору № № в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
СПб ГБУЗ <адрес>» в суд подан отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование отзыва ответчиком указал, что с 17 мая 2021 года ФИО1 была принята на работу в СПб ГБУЗ <адрес> врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии-реанимации № на основании трудового договора № от 12 мая 2021 года. Согласно Приказу от 27 января 2022 года №-к «О переводе на другую работу» на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 27 января 2022 года № ФИО1 со 2 февраля 2022 года была переведена врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии-реанимации №.
На основании Приказа от 27 апреля 2022 года №-О «О предоставлении отпуска» ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 27 календарных дней с 1 июня 2022 года, в соответствии с графиком отпусков, с которым работник был ознакомлен под роспись. Оплата отпуска ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями части 9 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, фактически ФИО1 отпуск не использовала, в период с 1 по 28 июня 2022 года она осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем за указанный период ей была начислена и выплачена заработная плата согласно отметкам в табеле учета использования рабочего времени.
В силу приказа от 9 сентября 2022 года №-к на основании личного заявления от 9 сентября 2022 года ФИО1 с 29 сентября 2022 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ФИО1 начислена денежная компенсация за 55,43 календарных дня неиспользованного отпуска. Принуждения к увольнению ФИО1 со стороны работодателя не было, поданное заявление об увольнении подтверждает факт наличия в момент его написания волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит положений, регулирующих вопросы перерасчета сумм, излишне выплаченных за ежегодный оплачиваемый отпуск. Исходя из того, что истец отпуск не использовал, ему была начислена и выплачена заработная плата, оплата за неиспользованные дни отпуска являлась излишне выплаченной истцу суммой. Денежная сумма в размере № копейки за дни, приходящиеся на неиспользованный отпуск, удерживалась на основании личного заявления ФИО1 от 14 июля 2022 года равными долями с июля 2022 года до полного погашения долга, а именно: на основании заявления из заработной платы ФИО1 за июль 2022 года в счет погашения задолженности перед работодателем удержаны денежные средства в размере № копеек; из заработной платы за август 2022 года удержано № копеек; при увольнении из суммы окончательного расчета удержано № копейки. Каких-либо удержаний из заработной платы, не предусмотренных законом, без письменного заявления ФИО1 не производилось.
Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку ее трудовые права ответчиком нарушены не были.
Принимая во внимание то, что работодатель на обучение ФИО1 не направлял, обязанность проводить за счет собственных средств профессиональное или дополнительное профессиональное образование «Ультразвуковая диагностика» не имел, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов в размере № рублей, понесенных истцом по договору № № об оказании услуг по организации образовательного процесса «Ультразвуковая диагностика» в объеме 506 часов, заключенному между ФИО1 и ООО «Системные решения».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика СПб ГБУЗ «<адрес>» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 12 мая 2021 года (л.д. 17-19) и в силу Приказа №-к от 12 мая 2021 года ФИО1 была принята на работу в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии-реанимации № с 17 мая 2021 года.
Согласно Приказу от 27 января 2022 года №-к «О переводе на другую работу» в силу соглашения об изменении условий трудового договора от 27 января 2022 года № ФИО1 со 2 февраля 2022 года была переведена врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии-реанимации №.
Из графика отпусков на 2022 год, утвержденного Главным врачом с учетом мнения выборного профсоюзного органа, следует, что врачу-анестезиологу-реаниматологу ФИО1 предоставлен отпуск с 1 июня 2022 года на 27 календарных дней, с 1 декабря 2022 года на 15 календарных дней. 5 декабря 2021 года под роспись ФИО1 была ознакомлена с графика отпусков на 2022 год.
На основании Приказа от 27 апреля 2022 года №-О «О предоставлении отпуска» ФИО1 за период с 17 мая 2021 года по 16 мая 2022 год был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2022 года на 27 календарных дней.
10 июня 2022 года ФИО1 Главному врачу СПб ГБУЗ «<адрес>» подано заявление от 10 июня 2022 года об отмене ежегодного отпуска с 1 июня 2022 года, в связи с производственной необходимостью.
Согласно Приказу №-кл по личному составу от 10 июня 2022 года на основании заявления работника ФИО1 от 10 июня 2022 года был отменен Приказ от 27 апреля 2022 года №-О «О предоставлении отпуска».
Из Табеля № учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 июня 2022 года следует, что ФИО1 осуществляла свою работу: 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 23, 24, 27, 28, 29, 30 июня 2022 года.
14 июля 2022 года ФИО1 подано заявление об удержании с нее излишне выплаченных денежных средств, в связи с отменой ежегодного отпуска (приказ № от 27 апреля 2022 года), из заработной платы равными долями в течение 4 месяцев, начиная с июля 2022 года до полного погашения долга.
9 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление об увольнении ее с 29 сентября 2022 года по собственному желанию.
В силу приказа от 9 сентября 2022 года №-к на основании личного заявления от 9 сентября 2022 года ФИО1 с 29 сентября 2022 года была уволена по собственному желанию.
Из содержания справки СПб ГБУЗ «<адрес>» о заработной плате за период с мая по сентябрь 2022 года следует, что в отношении ФИО1 были произведены следующие операции с денежными средствами: в мае начислено - № рубль № копейка, в том числе отпускные в размере № копеек; в июне - № копеек; в июле - № копейки, из которых по заявлению сотрудника было удержано № копеек; в августе - № копеек, из которых по заявлению сотрудника было удержано № копеек, в сентябре - № копеек, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска – № копеек, из которых по заявлению сотрудника было удержано № копейки.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
Данное положение применимо при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, то есть во внесудебном порядке.
Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что денежная компенсация неиспользованного отпуска является компенсационной выплатой, и призвана в денежной форме компенсировать последствия неиспользования права работника на отпуск, являясь денежным эквивалентом данного права, суд исходит из того, что такого рода выплата без законных на то оснований, как и предоставление работнику ежегодного отпуска без законных на то оснований, нарушает баланс прав и обязанностей работника и работодателя, влечет нарушение прав и законных интересов работодателя в виде излишних затрат на выплату данной компенсации и необоснованное получение денежных сумм работником, что нарушает установленный статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации принцип оплаты по труду, то есть с учетом количества и качества затраченного труда.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При таком положении у СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» имелись основания для удержания у истца в период его работы, а также при увольнении суммы безосновательно выплаченной ему компенсации за неиспользованный основной отпуск с учетом положений статей 132, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что удержание в полном объеме излишне выплаченных за ежегодный оплачиваемый отпуск денежных средств за отработанные истцом дни отпуска за период с 17 мая 2021 года по 16 мая 2022 года было произведено ответчиком в период работы истца на основании ее письменного заявления, а также учитывая то, что материалами дела не подтверждается незаконность переноса истца, суд не находит оснований полагать, что излишне выплаченные за ежегодный оплачиваемый отпуск денежные средства истцу были произведены, вследствие халатных действий сотрудников ответчика, а также при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая изложенное, а также то, что предметом иска не является оспаривание законности увольнения истца, законности удержания излишне выплаченных за ежегодный оплачиваемый отпуск денежных средств, суд приходит к выводу о законности произведенного удержания ответчиком излишне выплаченных истцу денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1). Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2). Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть 3).
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации (часть 1). Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (часть 2).
Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Поскольку ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на обучение по договору № № на оказание услуг по обучению по другой специальности - ультразвуковая диагностика, заключенному с ООО «Системные решения».
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Принимая во внимание то, что судом не были установлены нарушения трудовых прав истца, допущенные со стороны ответчика, включая законные основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по договору №№, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также юридических расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.