Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО4, просивших жалобу удовлетворить; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором Березовского районного суда <адрес> <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка всех характеристик ФИО2, а за основу взята характеристика учреждения, в котором он отбывает наказание. Полагает, что указанные в данной характеристике сведения, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ФИО2 имеет социальные связи, поддерживает общение с родственниками, имеет место жительства на территории <адрес>, где планирует проживать после освобождения, в целом характеризуется удовлетворительно, режим не нарушает, взысканий не имеет; он не трудоустроен и не принимает активного участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в связи с наличием у него заболеваний, второй группы инвалидности. Считает, что суд принял лишь мнение исправительного учреждения, перечислив сведения из представленной характеристики. Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел анализ конкретных данных личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристике, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, осужденный в отряде проявить себя с положительной стороны не стремится, выполняет различные разовые поручения халатно, на разводы и построения является своевременно лишь при контроле сотрудников администрации, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует, делая для себя должные выводы частично. В общественной жизни отряда участие не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не обучался, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к труду как средству исправления относится посредственно, выполнить все поставленные задачи точно в срок не старается, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимость в общественно-полезном труде. Социально-полезные связи не поддерживает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений и взысканий не имеет.

Администрация <адрес> считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, так как высок риск рецидива. При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, отсутствие взысканий, а также с учётом того, что поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким. Также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом отсутствие взысканий не является единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного, объективность которой сомнений не вызывает.

Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.