ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-17243/2023 (№ 2-4364/2023)
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», обратившись в страховую компанию, страховая компания исполнила свои обязательства по страховому возмещению не в полном объеме, выплатив частично страховое возмещение в размере 178200 руб. Решением финансового уполномоченного от датаг. взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 16 038 руб., которая выплачена истцу датаг.
Решением Стерлиматакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. со страховой компании АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено датаг.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от датаг. № У-23-33893/5010-003 взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 156 203руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. на сумму недоплаченного страхового возмещения 86 300 руб. за вычетом взысканных сумм неустоек, в размере 177 759 руб. ( 400000 руб. – 16 038 руб. -50 000 руб.- 156 203руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «СО«Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 110 877руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 247,20 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3417,54руб.
В апелляционной жалобе АО «СО«Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просят снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагают завышенными расходы на представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», датаг. истец обратился в свою страховую компанию, страховая компания исполнила свои обязательства по страховому возмещению не в полном объеме, выплатив частично страховое возмещение в размере 178200руб.
Решением финансового уполномоченного от датаг. взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 16 038 руб., которая выплачена истцу датаг.
Решением Стерлиматакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. со страховой компании АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено датаг.
Направленная датаг. истцом в адрес ответчика претензия по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от датаг. № У-23-33893/5010-003 взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 156 203руб.
Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. на сумму недоплаченного страхового возмещения 86 300 руб. за вычетом взысканных сумм неустоек, в размере 177 759 руб. ( 400000 руб. – 16 038 руб. -50 000 руб.- 156 203руб.)
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за исключением периода моратория ( с 1 апреля по датаг.) за период с датаг. по датаг., со датаг. по датаг.,и за вычетом взысканных сумм неустоек по решению суда и решениям финансового уполномоченного в размере 110 877 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам страховой компании.
Также судом на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя и почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 правила о снижении размера неустойки на основании
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.
Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.