Дело № 2-410/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-004021-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи- Григорьевская И.В.,

при секретаре – Волошиной К.В.,

с участием прокурора- Абраровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление ФИО1 ФИО24 к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по г. Керчи майору полиции Рябчевскому ФИО25, УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Министерству внутренних дел Республики Крым, Куц ФИО26, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (т.1 л.д.2-5,16-17) к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по г. Керчи майору полиции ФИО4, УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Министерству внутренних дел Республики Крым, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, и уточнив исковые требования ( т.1 л.д.35-37, 77-79) просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в связи с причинением вреда жизни и здоровью с ФИО4, ФИО14, с каждого по 3 000 000 рублей, всего 6 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2024 года проникли по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, четверо неизвестных мужчин. Истец открыла дверь, не представившиеся, четверо неизвестных мужчин угрожали ей физической расправой по просьбе ФИО14, студента Керченского Морского Технического колледжа. Один из мужчин, ФИО4 применил к истцу силу, нанес удары, в результате чего у истца образовалась травма левого плечевого сустава, перелом суставной головки левого плечевого сустава, в связи с чем ответчики нанесли истцу тяжкий вред здоровью и моральные страдания, истец считает ей причинен тяжкий вред здоровью, у нее появись обмороки, боли в левом плечевом суставе продолжаются до настоящего времени. В виду изложенного вынужденно обратилась в суд с иском.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 06 октября 2025 года поддержала уточненные исковые требования о взыскании морального вреда. Поясняла, что ФИО4 применил к ней незаконно физическую силу, левый плечевой сустав поврежден, был сломан, до настоящего времени боли продолжаются. Просила уточненный иск удовлетворить с учетом доводов иска и представленной медицинской документации, взыскать с ФИО4 в ее пользу моральный вред 3000000 рублей, взыскать с ФИО14 моральный вред в размере 3000000 рублей в ее пользу. Представила фото с своим сыном ФИО6, грамоты и дипломы (л.д.216-242 т.1).

В судебном заседании ответчик оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 02.08.2024 года, на основании постановления Керченского городского суда от 30 июля 2024 года по уголовному делу, был произведен им как работником полиции обыск в жилище ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска по адресу проживания, ФИО3 осуществляла препятствие в проведении обыска, а также применила насилие в отношении него, нанесла ему удар рукой в область затылочной части головы, осуществляла удушение. В результате действий ФИО3 им вынужденно в отношении ФИО3 была применена физическая сила, боевой прием борьбы «залом руки за спину» в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3. Он в присутствии понятых провел обыск, выявил предмет, шнур, который позже был приобщен при рассмотрении дела судом, к материалам уголовного дела. Представил в адрес суда видео запись обыска в квартире у ФИО3, для подтверждения своих доводов, так же просил суд учесть заключение УМВД России по гор. Керчи, где в его действиях как майора полиции уполномоченного ОУР УМВД нарушений действующего законодательства не усмотрено. Та же просил суд учесть, что ФИО14 ему не знаком, не является сотрудником полиции, при обыске в квартире ФИО5 не присутствовал.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Керчи Республики Крым, МВД по Республике Крым, просила суд отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения ( т.1 л.д. 100-105). Пояснила, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда ФИО3 действиями оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Керчи ФИО4

Просила учесть письменные возражения, что 02.08.2024 в УМВД России по г. Керчи поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО4 о том, что 2 августа 2024 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2024 по уголовному делу, был произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска по адресу проживания истца, последняя осуществляла препятствие в проведении обыска, а также применила насилие в отношении старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО4, нанесла удар рукой в область затылочной части головы и осуществляла удушение. В отношении истицы была применена физическая сила и боевой прием борьбы «залом руки за спину» в соответствии со статьей 20 Федерального закона « О полиции». Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений УМВД России по г. Керчи. После чего старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Керчи по г. Керчи ФИО4 Ю.Ю, обратился за медицинской помощью по нанесенным телесным повреждениям в Керченскую городскую больницу №1 им. Н.И. Пирогова. Данный факт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Керчи под №12303 от 02.08.2024. В результате проведения проверки УМВД России по г. Керчи на действия ФИО4 было установлено, что физическая сила в отношении ФИО3 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Керчи была применена правомерно в соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Представитель ответчиков просила учесть, что действия ФИО4 носят законный и обоснованный характер, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не выявлено. Просила обратить внимание суд так же, что заключение проверки в отношении ФИО4 с материалами КУСП за № 12265 от 02.08.202 и № 12303 от 02.08.2024 направлены были в следственный отдел по г. Керчи Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым, возбуждено было уголовное дело по ч. 1 статьи 318 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти. Уголовное дело направлено в Керченский городской суд Республики Крым и вынесен Керченским городским судом приговор в отношении ФИО3

Прокурор в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО14, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, медицинские карты, осмотрев диски, изучив материалы уголовного дела № 1-88/2025, материалы КУСП, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Керчи № 914 л/с от 18.05.2022 г., ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи, ФИО4 защищает личность, общество, государство от противоправных и преступных посягательств, предупреждает, выявляет, пресекает и раскрывает преступления, выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ФЗ от 30.11.2011 г. от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»», выполняет обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в силу чего является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и находится под защитой государства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно постановления Керченского городского суда от 31 января 2025 года по делу № 1-24\25, указано судом, что в судебном заседании потерпевший ФИО14 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО6 в связи с примирением с ними, так как последние возместили причиненный ущерб, принесли извинения, претензий к ним не имеет. Согласно постановления Керченского городского суда от 31 января 2025 года, судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетних ФИО7 ФИО27 и ФИО1 ФИО28, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: наушники, провод для зарядки и сумку, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО14, считать возвращенным по принадлежности.

УМВД России по гор. Керчи в адрес суда представлена копия обвинительного акта в отношении ФИО3(л.д. 123-164 т.1) и согласно приговора Керченского городского суда от 23 мая 2025 года, судом было установлено, что 02 августа 2024 г., с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, оперуполномоченный ФИО4, являясь представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляя в пределах своей компетенции оперативное сопровождение расследования уголовного дела № и исполняя поручения о производстве отдельных следственных действий о проведении обыска в жилище, прибыл в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, совместно с сотрудниками полиции УМВД России по г. Керчи ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с понятыми ФИО11 и ФИО12.

02 августа 2024 г., с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, по прибытию по адресу <адрес>, оперуполномоченный ФИО4 совместно с сотрудниками УМВД России по г. Керчи постучали в квартиру ФИО3, последняя открыла дверь, они представились, продемонстрировали своё служебное удостоверение, а также разъяснили ФИО3 основания и цель прибытия, при этом, огласили постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2024 г. и разъяснили основания и порядок производства обыска согласно ст.182 УПК РФ по вышеуказанному адресу. Затем, оперуполномоченный ФИО4 совместно с иными сотрудниками УМВД России по г. Керчь в присутствии понятых приступили к выполнению обыскных мероприятий с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, принадлежащего ФИО14.

02 августа 2024 г., с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, у ФИО3, находящейся в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, осведомлённой о том, что оперуполномоченный ФИО4 является представителем власти и сотрудником органов внутренних дел, находится в её жилище на законных основаниях, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и не согласной с законными действиями оперуполномоченного ФИО4 о производстве обыска в её жилище, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти оперуполномоченного ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью воспрепятствовать законным действиям последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 02 августа 2024 г., с 08 часов 35 минут по 09 часов 35 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, будучи осведомлённой о том, что оперуполномоченный ФИО4 является представителем власти и сотрудником органов внутренних дел, возмущённой законными действиями сотрудника полиции ФИО2 о производстве обыска в её жилище по уголовному делу № с целью отыскания и изъятия похищенного имущества сыном ФИО3 – ФИО6, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, применила в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО3 нанесла правой рукой удар в затылочную область головы ФИО4, затем, обеими руками схватила последнего за шею, причинив потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 519 от 16.10.2024 г., телесное повреждение в виде ссадины шеи слева, которое, в соответствии с п. 9 Приказом № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Согласно приговора Керченского городского суда от 23 мая 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год условным, установив испытательный срок один год (л.д.199-203 т. 1).

Так же судом установлено, что ФИО3 обратилась 02.08.2024 года в ГБУ ЗРК «Керченская больница № 1 им.Пирогова»,так согласно справке о травме выданной ГБУ ЗРК «Керченская больница № 1 им.Пирогова» ФИО3, от 02.08.2024 года, диагноз – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава рекомендовано лечение, явка в поликлинику 05.08.2025 года ( т 1 л.д.18).

Согласно представленной выписки из амбулаторной карты ФИО3, справки, последняя обращалась в ГБУЗ РК « Керченская городская больница № 3 », 07.08.2024 года, диагноз –ушиб плечевого пояса и плеча, врач травматолог, ортопед ФИО13 ( т.1 л.д.65-69, 115-116).

Согласно справки ГБУЗ РК» КРОКД им. Ефетова», 09.12.2024 года произведена магнитно резонансная томографии плечевого сустава № 1882, заключение МР- картина разрыва хрящевой губы в заднем отделе, артроз акромиально-ключичного сочленения 1 степени (л.д. 80).

Согласно ответа УМВД России по гор. Керчи на адрес суда от 30.01.2025 года сообщено, что ФИО3 обращалась с заявлением по факту незаконных действий ФИО4, заявление зарегистрировано направлено было в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю отдел в гор. Керчи (л.д.82-85 т.1 ). Так по материалу КУСП по заявлению ФИО5 по факту причинения ей тяжкого вреда по событиям 02.08.2024 года в адрес суда представлено заключение эксперта ГБУ РК «Крымское - республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № 588, с учетом ранее проведенной экспертизы, экспертом Керченского отделения ГБУЗ РК«Крымское - республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № 528, медицинские документы – медкарта № 22083 ГРУЗ РК « Керченская городская больница № 1», диагноз ушиб левого плечевого сустава от 02.08.2024 года и копия осмотра от 07.08.2024 года травматолога-ортопеда ГБУЗ РК « Керченская ГБ № 3 », диагноз растяжение связок левого плечевого сустава ; обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что в представленной документации объективных признаков телесных повреждений не отмечено. Диагноз « растяжение связок левого плечевого сустава», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 года № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( п. 27), судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками инструментальными методами исследования( т. 2 л.д. 12-13).Таким образом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю отдел в гор. Керчи по заявлении ФИО3, по факту событий от 02.08.2025 года, уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждалось.

Так же судом установлено, что согласно материала КУСП № 12981\2455 по заявлению ФИО3 от 14.08.2024 года, по событиям от 02.08.2024 года, что по просьбе ФИО14 неизвестные проникли в ее квартиру, нанеся ей телесные повреждения, с целью забрать зарядный шнур к телефону красного цвета, было вынесено постановление УМВД России по гор. Керчи, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14

Доводы ФИО3, что последствия ДТП от 12.10.2022 года являются основанием для ее уголовного преследования, суд считает не подтвержденными, не соответствующими действительному. Так же представленные копии медицинских справок по событиям от 02.10.2022 года, по факту ДТП(л.д.39-41), суд считает не относящимися к существу спора по настоящему делу, исковые требования по факту ДТП о взыскании морального вреда не заявлялись при рассмотрении данного спора истцом, кроме того решением суда по делу № 2-766\25, исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ФИО15 ФИО30, третьи лица УМВД России по г. Керчи ФИО16 о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО15 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 200 000 рублей.

Кроме того медицинские справки представленные к иску ФИО3 в подтверждение своих доводов по настоящему делу суд считает ненадлежащим доказательством причинений ФИО3, ответчиками морального вреда, а именно : справка ГБУЗ РК «Керченская ГБ № 3 » диагноз - миопия слабой степени обоих глаз (л.д.42),справка Стоматологический кабинет от 01.08.2024 года о лечении зуба(лд. 43).

К доводам ФИО3, что установленный диагноз растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава от 02.08.2024 года, диагноз – ушиб плечевого пояса и плеча от 07.08.2024 года не верно установлен, что ей действиями ответчиков причин тяжкий вред ею здоровью, совершение ответчиками покушения на ее убийство, суд относится критически. Судом определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, вместе тем по заявлению ФИО3, дело отозвано без проведения судебной экспертизы.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что согласно заключения УМВД России по гор. Керчи, от 27.07.2024 года, в результате проведения проверки УМВД России по г. Керчи на действия ФИО4 было установлено, что физическая сила в отношении ФИО3 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Керчи была применена правомерно в соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Действия ФИО4 носят законный и обоснованный характер, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не выявлено.02.08.2024 года, на основании постановления Керченского городского суда от 30 июля 2024 года по уголовному делу, был произведен им обыск в жилище, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.106-113).

Кроме того суд при принятии решения учитывает осмотренную в судебном заседании представленную ФИО4 видео запись, так согласно видео записи в ходе проведения обыска в квартире ФИО3, осуществляла ФИО1 препятствие в проведении обыска, а также применила насилие в отношении старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Керчи ФИО4, ФИО3 нанесла ему удар рукой в область затылочной части головы и осуществляла удушение. В результате действий ФИО3, ФИО4 вынужденно в отношении ФИО3 была применена физическая сила, боевой прием борьбы «залом руки за спину» в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3.

Исходя из положений статьи 20 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» применение физической силы в том числе боевые приемы борьбы применяются в том случае, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В пункте 12 Постановление Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » указано, что судам следует учитывать. что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в совершении административных правонарушений, преступлений в отношении ФИО3 не была установлена судебными актами. Кроме того в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчиков совершено покушение на ее убийство, что причинен тяжкий вред здоровью истцу и причинен моральный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по г. Керчи майору полиции Рябчевскому ФИО33, УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Министерству внутренних дел Республики Крым, Куц ФИО34, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью с ФИО4, ФИО14,с каждого по 3 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО35 к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по г. Керчи майору полиции Рябчевскому ФИО36, УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Министерству внутренних дел Республики Крым, Куц ФИО37, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Григорьевская И.В.