уникальный идентификатор дела 07RS0001-02-2022-002711-29

гражданское дело № 2 – 16/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майский 25 июля 2023 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

председательствующего Халишхова Э.Р.,

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, заявления Акционерного общества «Альфа Страхование», ФИО1 о возмещении судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – истец, АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280368 руб., 60 коп.,Ю указав следующие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В дорожно – транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> края по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Мерседенс Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседенс Бенц GLE» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащему Б.Ю.Я.

АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, возместило 680368 руб. 60 коп. Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО – Гарантия»), осуществившему Б.Ю.Я. возмещение убытков в указанном размере путем проведения ремонта транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», в соответствии с заключенным между САО «РЕСО – Гарантия» и Б.Ю.Я. договором добровольного страхования, по условиям которого предусмотрено выплата страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.

Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещение для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, полагает, что она должна возместить 280368 руб. 60 коп. (разницу между лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (680368 руб. 60 коп.)).

Одновременно истец обратился с заявлением о присуждении ответчику возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 69 коп.

В возражении в письменной форме относительно исковых требований ответчик, выразив несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседенс Бенц GLE», указал, что страховщик и организация, осуществившая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определили с учетом стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных в процессе ремонта, без учета их износа, то есть без учета их амортизационного износа.

С учетом указанной позиции, ответчик обращает внимание на то, что при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения, определенного по рыночной стоимости комплектующих изделий, выгодоприобретатель, получает в распоряжение одновременно их в натуре и в денежном выражении, что, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах ответчик считает, сумма ущерба, подлежащего возмещению, должна быть определена как разница между максимально предельной страховой суммой, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», определенного по результатам экспертного исследования (комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы), проведенного по поручению суда.

С учетом изложенного в письменном возражении ответчик просит отказать в удовлетворении иска и одновременно взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, оба обратилисьс заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В дорожно – транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Мерседенс Бенц С-180», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседенс Бенц GLE» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Ю.Я.

АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило 680368 руб. 60 коп. САО «РЕСО – Гарантия», осуществившему Б.Ю.Я. возмещение убытков в указанном размере путем проведения ремонта в соответствии с заключенным между САО «РЕСО – Гарантия» и Б.Ю.Я. договором добровольного страхования, принадлежащего Б.Ю.Я., по условиям которого предусмотрена выплата страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.

Выраженное ответчиком несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседенс Бенц GLE», основано на следующем.

САО «РЕСО – Гарантия» и организация, осуществившая восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE» стоимость такого ремонта определили с учетом стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных в процессе ремонта, без учета их износа, то есть без учета их амортизационного износа.

При условии выплаты потерпевшему страхового возмещения, определенного по рыночной стоимости комплектующих изделий, выгодоприобретатель, получает в распоряжение одновременно их в натуре и в денежном выражении, что, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку, ответчик считает, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, должна быть определена как разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО – Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», определенной по результатам экспертного исследования, суд по ходатайству ответчика назначил комплексную, автотехническую, автотовароведческую экспертизу поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Согласно, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» исследования и основанного на нем заключения от 14 №

повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», за исключением повреждения шины заднего левого колеса могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из механических повреждений, отнесенных к дорожно – транспортному происшествию, определена стоимость восстановительных расходов в размере 235533 руб. 60 коп. (без учета амортизационного износа) и 219 800 руб. (с учетом амортизационного износа).

Экспертиза, назначенная судом, проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной работы, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, при исследовании использованобольшой объем нормативной базы, результаты исследования мотивированы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт подробно исследовал механизм столкновения транспортных средств и следы повреждений, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Доводов, которые опровергали бы выводы эксперта, истцом не приведено, каких – либо доказательств, указывающих на неправильность его выводов, не представлено.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности.

Указанному экспертному заключению суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, признав выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» от № достоверными и, как следствие, основываясь на них пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленномупунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1статьи 1070,статья 1079,пункт 1статьи 1095,статья 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору регулируются действующим законодательством и Правилами страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и пункту 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального законодательства, регулирующего отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из выше изложенного следует, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере разницы между фактическим размером ущерба и

максимально предельной страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Ответчиком не доказано наличие на стороне АО «Альфа Страхование» неосновательного обогащения, что истцом приобретено или сбережено имущество, принадлежащее ей на праве собственности либо ином вещном праве в отсутствие законных на то оснований.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей, выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев специально предусмотренных Правилами страхования и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Иные права страхователя, в том числе, права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной выше норме отсутствуют положения, возлагающие какую – либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы натакое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества) (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Таким образом, поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения норм права к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у лица, обязанного в силу статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить сумму ущерба в порядке суброгации, отсутствует право требовать возврата замененных деталей у лица, получившего их на основании договорных отношений.

Суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договорами как добровольного страхования, так и в соответствии с Законом об ОСАГО, наступил, и сторонами не оспаривается.

Из выше изложенного следует, что возмещенные истцом САО «РЕСО – Гарантия» 400000 руб. превышает определенную экспертом стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», которая составила (235533 руб. 60 коп.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседенс Бенц GLE», определенная экспертом (235533 руб. 60 коп.), не превышает максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Для восстановления нарушенного права, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта и представителя, и они были обусловлены вынужденной необходимостью защищаться от необоснованных предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б.Д.М. заключен договор №-к на правовое обслуживание. Размер расходов истца по указанному договору составляет 80 000 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд снижает до 50 000 руб., что будет соответствовать характеру, объему, качеству проделанной представителем работы, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов, представленных доказательств и количеству судебных заседаний.

Оплата услуг по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. подтверждены платежным документом.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в присуждении возместить с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 69 коп., одновременно присуждает возместить с истца в пользу ответчика, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ

решил:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280368 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа Страхование» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 69 коп.

Удовлетворить частично заявление ФИО1. о взыскании с Акционерного общества «Альфа Страхование» судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., по проведению экспертизы – 48000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по проведению экспертизы – 48000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики подпись Э.Р. Халишхова

Копия верна

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова