Дело №2-3831/2023

76RS0013-02-2023-002783-87

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 381996,16 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29.03.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (ОСАГО АО СОГАЗ №), под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки <данные изъяты> (ОСАГО АО «АльфаСтрахование №), под управлением ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, а 19.04.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 212900 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368500 руб. Для определения утилизационной стоимости истец обратилась в ООО «Независимость», по заключению которого стоимость утилизационная стоимость составила 5568 руб. Решением Рыбинского городского суда от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 150032 руб. Денежные средства поступили ФИО2 10.03.2023. Полагает, что размер неустойки подлежит начислению за период с 21.04.2022 по 10.03.2023, и с учетом частичной выплаты составляет 381996,16 руб. (400000 руб. – 18003,84 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО3ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 19.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 212900 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.08.2022г. требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368500 руб. Для определения утилизационной стоимости истец обратилась в ООО «Независимость», по заключению которого стоимость утилизационная стоимость составила 5568,00 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано, в т.ч., страховое возмещение 150032 руб. Денежные средства поступили ФИО2 10.03.2023.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 23.03.2023 ФИО2 направила в СК претензию о выплате неустойки за период с 21.04.2022 по 10.03.2023. 17.04.2023 СК произвела выплату неустойки за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 15663,84 руб. (18003,84 руб. – НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. С учетом произведенной выплаты, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2022 по 28.02.2023. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 70000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции 769,28 руб. (направление досудебной претензии СК, копии иска), по копированию документов в сумме 244 руб. (исходя из необходимого количества копий) являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление обращений, искового заявления, представление интересов в суде), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по копированию документов 244 руб., почтовые расходы 769,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.